jeudi 21 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2013124 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 6ème Chambre |
| Avocat requérant | PACCARD |
Vu les procédures suivantes :
I. Par une requête, enregistrée le 13 octobre 2020 sous le n° 2010224, M. D C, représenté par Me Paccard, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours formé contre la décision du 31 janvier 2020 du préfet des Bouches-du-Rhône déclarant irrecevable sa demande de naturalisation°;
2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui octroyer la nationalité française et, subsidiairement, de réexaminer sa demande de naturalisation ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article L.'761-1 du code de justice administrative.
M. C soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mai 2021, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que la requête est irrecevable dès lors qu'aucune décision ministérielle n'était intervenue à la date d'enregistrement de la requête.
II. Par une requête, enregistrée le 17 décembre 2020 sous le n° 2013124, M. D C, représenté par Me Paccard, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 3 novembre 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a ajourné à un an sa demande de naturalisation ;
2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui octroyer la nationalité française et, subsidiairement, de réexaminer sa demande de naturalisation ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article L.'761-1 du code de justice administrative.
M. C soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mai 2021, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que le moyen de la requête n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Huet a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. La requête enregistrée sous le n° 2010224 de M. D C est dirigée contre la décision implicite de rejet du recours qu'il a formé devant le ministre de l'intérieur à l'encontre de la décision du 31 janvier 2020 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a déclaré irrecevable sa demande de naturalisation. La requête enregistrée sous le n° 2013124 est dirigée contre la décision par laquelle le ministre de l'intérieur a, le 3 novembre 2020, statué expressément sur ce recours et a ajourné à un an la demande de naturalisation de l'intéressé.
2. Les requêtes enregistrées sous les numéros 2010224 et 2013124 présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par un même jugement.
Sur les conclusions à fin d'annulation°:
3. Si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision expresse du 3 novembre 2020, le ministre de l'intérieur a statué sur le recours hiérarchique de M. C. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation des deux requêtes doivent être regardées comme dirigées contre la seule décision expresse du 3 novembre 2020.
4. Aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". En vertu des dispositions de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française, si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions. Une fois ce délai expiré ou ces conditions réalisées, il appartient au postulant, s'il le juge opportun, de formuler une nouvelle demande. Il appartient ainsi au ministre de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation au ressortissant étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la situation familiale du demandeur.
5. Le ministre de l'intérieur a, sur le fondement des articles 45 et 48 du décret du 30 décembre 1993, substitué à la décision préfectorale du 31 janvier 2020 une décision d'ajournement à un an de la demande de naturalisation présentée par M. C afin de lui permettre, si l'issue du recours qu'il a formé à l'encontre de la décision de refus de regroupement familial en faveur de son épouse, Mme B A, lui est favorable, de mener cette procédure à son terme et de justifier ainsi de la stabilité de ses attaches familiales en France au motif qu'il a constaté que son épouse réside à l'étranger.
6. Il est constant qu'à la date de la décision attaquée, l'épouse de M. C résidait en Algérie. Si, dans un premier temps, celui-ci a sollicité en sa faveur le bénéfice du regroupement familial et a introduit un recours tendant à l'annulation de la décision de rejet de cette demande auprès du tribunal administratif de Marseille, il est constant que ce recours était en cours d'instruction à la date de la décision attaquée. Si, dans un second temps, le requérant expose également avoir informé les services du ministre dans un courrier daté du 19 octobre 2020 de ce qu'il a " récemment entrepris des démarches en vue de divorcer de Mme B A ", sans au demeurant justifier desdites démarches auprès du ministre, cette circonstance ne peut être utilement invoquée eu égard au motif de la décision contestée. M. C ne soutient d'ailleurs pas, par les moyens qu'il invoque, que le ministre n'aurait pas tenu compte de cette information. En tout état de cause, la légalité d'une décision s'appréciant à la date à laquelle elle a été prise, M. C ne peut utilement se prévaloir des circonstances qu'il est divorcé de Mme B A depuis le 22 novembre 2020 et qu'il s'est désisté de son recours introduit auprès du tribunal administratif de Marseille le 16 décembre 2020, dès lors que lesdites circonstances sont toutes postérieures à la décision attaquée prise le 3 novembre 2020. Dans ces conditions, et en dépit des efforts d'intégration de M. C, le ministre de l'intérieur a pu, eu égard au large pouvoir dont il dispose pour apprécier l'opportunité d'accorder la nationalité française à l'étranger qui la sollicite, ajourner à un an la demande de naturalisation de M. C pour le motif mentionné ci-dessus sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation.
7. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. C doivent être rejetées en toutes leurs conclusions, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense dans l'instance n° 2010224.
D E C I D E :
Article 1er : Les requêtes de M. C sont rejetées.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 7 décembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Giraud, président,
Mme Beyls, conseillère,
M. Huet, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 décembre 2023.
Le rapporteur,
F. HUET
Le président,
T. GIRAUD
Le greffier,
G. VIEL
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Nos 2010224 et 2013124
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026