Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2100426

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 janvier 2021, M. C B, représenté par Me Djamal Abdou Nassur, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 22 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe de lui délivrer une carte de séjour temporaire à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet de la Sarthe de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le signataire de l'arrêté attaqué ne justifie pas de sa compétence ;

- la décision attaquée portant refus de délivrance d'un titre de séjour est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation en méconnaissance du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 octobre 2022, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées le 12 mars 2024, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre une décision portant obligation de quitter le territoire français dès lors qu'une telle décision est inexistante.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Thomas, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant comorien né le 14 septembre 1993, déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français le 7 décembre 2015. Il a sollicité le 3 décembre 2019 la délivrance d'un titre de séjour. Par une décision du 22 décembre 2020, le préfet de la Sarthe lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour. M. B demande au tribunal l'annulation de cette décision ainsi que d'une décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

2. Si la décision attaquée portant refus de délivrance d'un titre de séjour mentionne que le requérant, auquel a été refusé la délivrance d'un titre de séjour, est tenu de quitter le territoire français en citant les dispositions de l'article R. 311-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui prévoient que " en cas de refus de délivrance de tout titre de séjour, l'étranger est tenu de quitter le territoire français ", elle se borne ainsi, par cette seule mention, à tirer les conséquences du refus de titre opposé à l'intéressé, sans pour autant qu'une telle mention révèle l'édiction d'une décision distincte portant obligation de quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 511-1 du même code. Par suite, le requérant n'est pas recevable à demander l'annulation d'une décision d'obligation de quitter le territoire français inexistante et ne peut utilement soulever de moyens dirigés contre une telle décision.

3. Il ressort de l'arrêté de délégation de signature du 4 mai 2020, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Sarthe du même jour, que M. A Baron, secrétaire général de la préfecture de la Sarthe, était compétent pour signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Sarthe, à l'exception des propositions à la Légion d'honneur et à l'Ordre national du mérite. L'absence de visa de cet arrêté dans la décision attaquée est sans incidence sur la légalité de celle-ci. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit ainsi être écarté.

4. La décision attaquée portant refus de délivrance d'un titre de séjour comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Le moyen tiré du défaut de motivation doit donc être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Si M. B soutient résider de façon habituelle depuis l'année 2015 en France, il n'apporte aucun élément à l'appui de ses allégations, les pièces du dossier ne permettant pas d'établir une résidence continue sur le territoire français avant février 2019. S'il fait valoir qu'il a conclu le 31 octobre 2019 un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française, cette relation encore récente ne suffit pas à justifier, à la date de la décision attaquée, de liens personnels, de nature privée ou familiale, intenses, stables et anciens sur le territoire. Le requérant ne peut utilement se prévaloir des dispositions de la circulaire du 30 octobre 2004 du ministre de l'intérieur, qui, selon elle, inviterait les préfets à tenir pour satisfaite la condition de stabilité des liens en France aux partenaires d'un PACS justifiant d'une durée de vie commune en France égale à un an, dès lors que cette circulaire ne comporte que des orientations générales et est dépourvue de caractère réglementaire. Dans ces conditions, M. B n'est ainsi pas fondé à soutenir que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur de fait ni qu'il aurait méconnu les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et aurait porté atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. Aux termes de l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " Dans chaque département, est instituée une commission du titre de séjour () ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles L. 313-11, L. 314-11, L. 314-12 et L. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions.

8. Il résulte de ce qui vient d'être dit que le préfet de la Sarthe n'était pas tenu de soumettre le cas du requérant à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande.

9. Il résulte de tout ce qui précède, que la requête de M. B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Sarthe.

Délibéré après l'audience du 2 avril 2024, à laquelle siégeaient :

M. Durup de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

M. Brémond, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2024.

La rapporteure,

S. THOMASLe président,

A. DURUP DE BALEINE

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

le greffier,