vendredi 9 juin 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2100464 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | BUISSON & BRODIEZ |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 janvier 2021, M. A B, représenté par Mes Buisson et Cholez, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 4 novembre 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours dirigé contre la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019 rejetant sa demande de naturalisation, ainsi que la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019 ;
2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de procéder à un nouvel examen de sa situation, d'émettre une proposition favorable à sa demande de naturalisation et de transmettre le dossier au ministre chargé des naturalisations dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de condamner l'Etat aux entiers dépens.
Il soutient que :
- il n'est pas établi que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait transmis l'intégralité du dossier au ministre de l'intérieur ;
- elle sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation alors qu'il remplit les conditions prévues par les articles 21-14-1 et suivants du code civil.
Par un mémoire en défense, enregistré le 22 septembre 2021, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code civil ;
- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Huin a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B a présenté une demande de naturalisation auprès du préfet de Meurthe-et-Moselle qui a été rejetée par une décision du 3 décembre 2019. M. B a formé un recours contre cette décision devant le ministre de l'intérieur qui a rejeté son recours par une décision du 4 novembre 2020. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de la décision du 4 novembre 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours dirigé contre la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019 rejetant sa demande de naturalisation, ainsi que la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019.
Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle :
2. En application des dispositions de l'article 45 du décret du 30 décembre 1993 susvisé, les décisions par lesquelles le ministre de l'intérieur statue sur les recours préalables obligatoires se substituent à celles des autorités préfectorales qui lui sont déférées. Ainsi, la décision du 4 novembre 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté le recours hiérarchique de l'intéressé s'est substituée à la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019. Il en résulte d'une part que les conclusions à fin d'annulation de la décision préfectorale sont irrecevables et doivent être rejetées et, d'autre part, que les moyens ne concernant que la légalité de la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 3 décembre 2019 sont inopérants.
Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du ministre de l'intérieur du 4 novembre 2020 :
3. Aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger. ". En outre, aux termes de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 : " () Si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation ou la réintégration sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions. () ".
4. En vertu de ces dispositions, il appartient au ministre chargé des naturalisations de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation à l'étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte les renseignements défavorables recueillis sur le comportement du postulant.
5. Le ministre de l'intérieur a rejeté la demande de naturalisation de M. B au motif que ce dernier a été l'auteur de violences ayant entrainé une incapacité de travail n'excédant pas 8 jours le 27 juin 2014 et de violence commise en réunion suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours le 5 mars 2015 qui a donné lieu à une condamnation à une peine de 5 mois d'emprisonnement avec sursis par le tribunal correctionnel de Nancy le 26 février 2016.
6. Il ressort des pièces du dossier, en particulier des mentions portées au bulletin n° 2 du casier judiciaire de M. B, que celui-ci a été condamné par jugement du tribunal correctionnel de Nancy du 26 février 2016 à une peine de 5 mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits de violence commise en réunion suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours. Ces seuls faits, compte tenu de leur nature et de leur caractère récent à la date de la décision attaquée, permettaient au ministre de l'intérieur, compte tenu du large pouvoir d'appréciation dont il dispose pour apprécier l'opportunité d'accorder la nationalité française à l'étranger qui la sollicite, de rejeter sa demande de naturalisation sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, la circonstance qu'il a été condamné à une peine d'emprisonnement assortie d'un sursis complet étant sans incidence sur la gravité des faits dont il s'est rendu l'auteur. Au surplus, s'il soutient que les faits du 27 juin 2014 de violence ayant entrainé une incapacité de travail n'excédant pas 8 jours n'ont pas donné lieu à une condamnation, il n'en conteste toutefois pas la réalité. Enfin, s'il soutient qu'il remplit les conditions prévues par les articles 21-14-1 et suivants du code civil, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée, eu égard au motif sur lequel elle se fonde. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur pouvait, sans entacher sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation, rejeter la demande de naturalisation présentée par M. B.
7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées.
Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :
8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B, n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par le requérant doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à M. B la somme que celui-ci réclame au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 22 mai 2023, à laquelle siégeaient :
M. Livenais, président,
M. Huin, premier conseiller.
Mme Thierry, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 juin 2023.
Le rapporteur,
F. HUIN
Le président,
Y. LIVENAIS
Le greffier,
E. LE LUDEC
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026