Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2101120

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 janvier 2021, M. E C, représenté par Me Le Roy, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 17 décembre 2020 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de réexaminer sa demande de titre séjour dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des articles de L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée n'est pas motivée au regard de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle n'est pas motivée au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 313-13 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

La requête a été communiquée au préfet de la Loire-Atlantique.

Par une décision du 24 août 2021, M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant azerbaïdjanais né en 1995, est arrivé en Italie le 9 août 2017 muni d'un visa de court séjour, pour ensuite rejoindre la France. Sa demande d'asile a fait l'objet d'une décision de rejet de l'Office français des réfugiés et apatrides du 17 avril 2018, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 13 septembre 2018. Par une première décision du 20 novembre 2018, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le recours que M. C a dirigé contre cette décision a été rejeté par un jugement de ce tribunal du 30 janvier 2019. Par une décision du 22 janvier 2020, M. C a fait l'objet d'une nouvelle obligation de quitter le territoire français. Par un arrêté du 20 octobre 2020, le préfet de la Loire-Atlantique l'a assigné à résidence pour une durée de six mois. Par un courrier du 19 octobre 2020, M. C a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la décision attaquée du 17 décembre 2020, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de faire droit à cette demande, qu'il a examiné au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que du 7° de l'article L. 313-11 de ce code.

2. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'indication des raisons de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il en résulte que cette décision est suffisamment motivée.

3. Aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

4. Contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort pas de la décision attaquée que le préfet aurait omis d'examiner sa demande de titre de séjour au titre de l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il se serait uniquement fondé sur sa situation professionnelle, dès lors que le quatrième considérant de la décision renvoie, pour statuer sur la demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14, aux éléments relatifs à la vie privée et familiale du demandeur mentionnés dans le considérant précédent, dans lequel le préfet a examiné la demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". L'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose par ailleurs que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". D'autre part, aux termes de l'article L. 313-14 de ce code : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

6. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, M. C résidait en France depuis moins de quatre ans, n'y ayant séjourné régulièrement que le temps nécessaire à l'examen de sa demande d'asile et s'y étant ensuite maintenu en situation irrégulière en dépit de l'édiction de deux mesures d'éloignement à son égard. S'il soutient qu'il entretient une relation avec une ressortissante française depuis le mois de septembre 2019, avec laquelle il vit en concubinage depuis le 17 mars 2020, cette relation présente un caractère récent et M. C demeure célibataire et sans personne à charge en France. Par ailleurs, les bonnes relations qu'entretient M. C avec les membres de la famille de sa concubine ne présentent pas une intensité, une ancienneté et une stabilité telles que le refus de séjour à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. En outre, le requérant n'établit ni même n'allègue qu'il n'entretiendrait plus de relations avec les membres de sa famille dans son pays d'origine, où il a résidé jusqu'à l'âge de vingt-deux ans. Enfin, les éléments que fait valoir le requérant, à savoir sa relation de concubinage avec une ressortissante française et ses autres attaches personnelles et familiales en France, soit les membres de la famille et les amis de sa concubine, ne peuvent être regardés comme constituant des motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions précitées de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 313-14 du même code.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision attaquée. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles qu'il présente au titre des frais liés au litige doivent être également rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C, à Me Le Roy et au préfet de la Sarthe.

Délibéré après l'audience du 31 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. A de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Milin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 février 2023.

La rapporteure,

C. BLe président,

A. A DE BALEINE

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,