Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2104683

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 avril 2021, Mme E B, représentée par Me Cabioch, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 juin 2020 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel A pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois, le tout sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

A soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- A n'est pas suffisamment motivée ;

- A n'a pas été précédée d'un examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- A a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, dans la mesure où il n'est pas établi que le collège de médecins de l'OFII a rendu un avis ni que le médecin qui a établi le rapport médical préalable n'a pas siégé au sein de ce collège ;

- A méconnaît les articles L. 313-11, 11° et R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- A méconnaît les articles L. 313-11, 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- A n'est pas suffisamment motivée ;

- A n'a pas été précédée d'un examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- A est entachée du même vice de procédure que le refus de séjour ;

- A n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire en méconnaissance des dispositions du code des relations entre le public et l'administration faute pour l'intéressée d'avoir été entendue ou mise en mesure de faire valoir ses arguments ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- A méconnaît l'article L. 511-4, 10° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- A est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- A n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 mars 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 mars 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mlle Wunderlich, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E B, ressortissante guinéenne née le 24 juin 1959, est entrée régulièrement en France le 8 août 2018 munie d'un visa de court séjour valable du 1er août 2018 au 1er septembre 2018 afin d'assister au mariage de son fils M. D C. A a ensuite sollicité du préfet de la Loire-Atlantique par courrier du 9 juillet 2019 la délivrance d'un titre de séjour " pour rendre visite à [ses] enfants de temps à autres et visiter ce beau pays ". Sa demande, examinée sur le fondement de l'article L. 313-6 (carte de séjour temporaire portant la mention " visiteur " d'une durée d'un an), alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été rejetée par arrêté du 5 juin 2020 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel l'intéressée pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué du 5 juin 2020 vise les textes dont il fait application et comporte l'énoncé des considérations de faits, relatifs à la situation personnelle et familiale de Mme B, qui en constituent le fondement. La décision litigieuse portant refus de séjour est, par suite, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la motivation de cette décision que son édiction n'aurait pas été précédée de l'examen sérieux et particulier de la situation de Mme B.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article L. 425-9 de ce code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de l'article R. 313-22 du même code, alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article R. 425-11 : " Pour l'application du 11° de l'article L. 313-11, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. Les orientations générales mentionnées à la quatrième phrase du 11° de l'article L. 313-11 sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé. ".

5. Lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de disposition expresse en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. Par ailleurs, il résulte des dispositions citées au point 4 que ce n'est que lorsqu'un étranger justifie, à l'appui de sa demande de titre de séjour, d'éléments suffisamment précis sur la nature et la gravité des troubles dont il souffre que le préfet est tenu, préalablement à sa décision, de recueillir l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

6. La requérante comme le préfet produisent la copie du courrier du 9 juillet 2019 par lequel Mme B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Si l'objet en est différent selon que le document émane de l'intéressée (" demande de titre de séjour d'enfant français (sic) ") ou du préfet (" demande de titre de séjour visiteur "), les termes en sont identiques et révèlent que Mme B s'est bornée à y faire état de " quelques problèmes de santé qui demandaient une intervention d'urgence " ce qui lui " a valu de rester sur le territoire français où [A] vit dès lors en situation irrégulière chez son fils ". A ne peut raisonnablement être regardée comme justifiant ainsi, à l'appui de sa demande de titre de séjour, d'éléments suffisamment précis sur la nature et la gravité des troubles dont A souffrirait, de sorte que le préfet n'était pas tenu de saisir le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration avant de statuer sur ladite demande et a pu valablement estimer qu'il n'était pas saisi sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 313-11, 11° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Il s'ensuit que les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure de consultation du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration comme de la méconnaissance des articles L. 313-11, 11° et R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont inopérants.

8. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Mme B fait valoir qu'elle réside chez son fils de nationalité française, qu'un autre de ses fils réside en région parisienne, que ses " attaches étroites sur le territoire lui permettent d'appréhender ses traitements de manière sereine " et qu'elle a par ailleurs " tissé des liens étroits avec des proches de ses enfants ". A produit divers documents établissant qu'elle a notamment reçu des soins ophtalmologiques et que son fils D né le 17 avril 1986 est de nationalité française, Toutefois, à la date de la décision contestée, Mme B, qui est mariée, ne séjournait en France, où A est venue pour assister au mariage de son fils, que depuis un an et demi -au prix d'un détournement de l'objet de son visa- et n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, la Guinée, où A a vécu jusqu'à l'âge de cinquante-neuf ans, le préfet indiquant dans son mémoire en défense que l'intéressée est fonctionnaire au ministère de la ville. Dans ces conditions, le refus de séjour qui lui a été opposé ne peut être regardé comme portant au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Les liens personnels et familiaux en France de l'intéressée ne présentent par ailleurs pas, en tout état de cause, les caractéristiques énoncées à l'article L. 313-11, 7°, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'elle n'a pas invoqué au soutien de sa demande de titre de séjour.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article L. 613-1 du même code : " () La décision énonçant l'obligation de quitter le territoire français est motivée. A n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas prévus aux 3° et 5° du présent I () ". Le 3° du I de cet article est relatif à l'hypothèse où l'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour. Ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté. Il ressort de cette motivation que le préfet de la Loire-Atlantique a procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de Mme B avant de prendre la décision attaquée.

11. En deuxième lieu, le moyen tiré du vice de procédure dont serait entaché cette décision est, pour les mêmes motifs que ceux évoqués au point 7, inopérant.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. ". En vertu du 3° de l'article L. 121-2 du même code, ces dispositions ne sont pas applicables aux décisions pour lesquelles des dispositions législatives ont instauré une procédure contradictoire particulière. Aux termes de l'article L. 122-1 de ce code : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par un conseil ou représenter par un mandataire de son choix. ". Il résulte de l'ensemble des dispositions du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment de son article L. 512-1, dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur de l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020, que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative oblige un étranger à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du I de l'article L. 511-1 du même code. Dès lors, les dispositions précitées des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 du même code, ne sauraient être utilement invoquées à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français prise comme en l'espèce sur le fondement du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

13. En quatrième lieu, Mme B n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, A n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

14. En cinquième lieu, aux termes du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, au 9° de l'article L. 611-3, ne peut faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : " L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ".

15. Si Mme B fait valoir qu'elle souffre de " pathologies lourdes de tension artérielle qui ont eu un impact sur certains de ses organes, sans qu'elle n'ait pu bénéficier d'un traitement adapté dans son pays d'origine ", les pièces du dossier ne permettent pas de regarder son état de santé comme faisant obstacle à son éloignement en application des dispositions précitées.

16. En sixième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui vient d'être dit, que l'obligation de quitter le territoire français litigieuse serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme B.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, la décision comporte la mention suffisamment précise des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de son insuffisante motivation manque ainsi en fait et doit être écarté.

18. En second lieu, Mme B n'ayant pas démontré l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, A n'est pas fondée à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

19. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E B, à Me Cabioch et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 1er avril 2022, à laquelle siégeaient :

Mlle Wunderlich, présidente,

Mme Diniz, première conseillère,

Mme Thierry, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juillet 2022.

La présidente-rapporteure,

A.-C. WUNDERLICHL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

I. DINIZLa greffière,

C. MICHAULT

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

em/cm