Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2104941

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 mai 2021, complétée par une production de pièces et un mémoire les 16 février 2022 et 22 mars 2022, M. C F, représenté par Me Régent, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 avril 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, à titre principal, de délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou " salarié " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à tout le moins, au préfet de la Loire-Atlantique de procéder au réexamen de sa demande dans le même délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée et n'a pas été précédée de l'examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé ;

- la régularité de la procédure aux termes de laquelle le collège des médecins de l'OFII a rendu son avis reste à démontrer ; en particulier, il n'est pas établi que le médecin rapporteur n'a pas participé à la délibération et que cet avis a bien revêtu un caractère collégial ; en tout état de cause il n'a été signé que par deux médecins ;

- la procédure d'admission au séjour en qualité de travailleur temporaire n'a pas été respectée faute pour l'autorité préfectorale d'avoir saisi l'administration du travail en vue de recueillir son avis sur le contrat de travail de l'intéressé ;

- elle méconnaît les articles L. 313-14 et L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- en particulier, aucun obstacle tiré des modalités d'entrée de l'intéressé sur le territoire ne permettait à l'administration de rejeter sa demande de délivrance d'un titre " salarié " dès lors qu'il s'est acquitté, au moment de la délivrance de son premier titre de séjour pour raisons de santé, d'un droit de visa de régularisation de 340 euros ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 mars 2022 le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Un mémoire complémentaire présenté par le préfet de la Loire-Atlantique le 29 mars 2022 n'a pas été communiqué.

M. F a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 mai 2021.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mlle Wunderlich, présidente-rapporteure,

- les conclusions de M. Kaczynski, rapporteur public,

- et les observations de Me Régent, représentant M. F.

Considérant ce qui suit :

1. M. C F, ressortissant nigérian né le 3 avril 1995, déclare être entré irrégulièrement en France le 8 août 2016. Sa demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée par une décision du 8 décembre 2016 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision du 20 avril 2017 de la Cour nationale du droit d'asile. Une première obligation de quitter le territoire français lui a été opposée le 28 juin 2017, vainement contestée devant ce tribunal, à laquelle il n'a pas déféré. Il a ensuite bénéficié d'une carte de séjour provisoire valable jusqu'au 21 juin 2019 pour raisons de santé sur le fondement de l'article L. 313-11, 11°, alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il a sollicité le renouvellement. Par courrier du 10 août 2020 il a formulé, par l'intermédiaire de son conseil, une " demande de changement de statut " en sollicitant que son droit au séjour soit en outre examiné, compte tenu de l'évolution de sa situation familiale et professionnelle, au regard des articles L. 313-14 et L. 313-11, 7°du même code, voire, à titre subsidiaire, à fin de délivrance d'un titre de séjour " salarié ", au regard des articles L. 313-10 et L. 313-14. Ses demandes ont été rejetées par arrêté du 16 avril 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel l'intéressé pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. F demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. La décision litigieuse vise les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application et comporte des éléments relatifs à la biographie, l'état de santé et la situation professionnelle et personnelle de M. F. Elle est, par suite, suffisamment motivée tant en droit qu'en fait. Par ailleurs, il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la motivation de cette décision que son édiction n'aurait pas été précédée de l'examen particulier de la situation personnelle de M. F.

En ce qu'elle porte refus de renouvellement d'un titre de séjour pour raisons de santé :

3. Aux termes aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article L. 425-9 de ce code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ". Aux termes de l'article R. 313-22 du même code, alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article R. 425-11 : " Pour l'application du 11° de l'article L. 313-11, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Et aux termes de l'article R. 313-23 du même code, alors en vigueur, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, aux articles R. 425-12 et R. 425-13 : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 313-22 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa de l'article R. 313-22. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. Il peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Le demandeur présente au service médical de l'office les documents justifiant de son identité. A défaut de réponse dans le délai de quinze jours, ou si le demandeur ne se présente pas à la convocation qui lui a été fixée, ou s'il n'a pas présenté les documents justifiant de son identité le médecin de l'office établit son rapport au vu des éléments dont il dispose et y indique que le demandeur n'a pas répondu à sa convocation ou n'a pas justifié de son identité. Il transmet son rapport médical au collège de médecins. () Le collège à compétence nationale, composé de trois médecins, émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du présent article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'office. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. ". Enfin, aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; d) la durée prévisible du traitement. Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. Cet avis mentionne les éléments de procédure. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

4. Le préfet produit une copie de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) rendu le 10 juillet 2020, visé par la décision attaquée, qui comporte toutes les mentions prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, il ressort du bordereau de transmission de l'avis et de cet avis lui-même que le rapport sur l'état de santé de M. F a été établi le 15 juin 2020 par le docteur B G pour être soumis au collège de médecins, au sein duquel siégeaient les docteurs Alain Sebille, Elodie D et Laurent Ruggieri, régulièrement désignés à cette fin. Il ressort de l'examen de cet avis, en dépit de la médiocre qualité de la copie produite, et contrairement à ce que soutient M. F dans son mémoire complémentaire, qu'il est bien revêtu des signatures des trois médecins constituant ce collège, y compris celle du docteur D. Enfin, cet avis porte la mention " Après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant ", qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, le requérant ne se prévalant par ailleurs d'aucun élément précis susceptible de faire douter du caractère collégial de l'avis ainsi émis. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure aux termes de laquelle le collège de médecins de l'OFII a émis un avis sur l'état de santé du requérant doit être écarté.

En ce qu'elle porte refus d'admission exceptionnelle au séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-14 alors en vigueur, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article L. 435-1 du même code : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° [salarié] et 2° [travailleur temporaire] de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 313-14, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

7. Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. M. F se prévaut, d'une part, de l'ancienneté de sa présence en France, où il a été autorisé à séjourner pour raisons de santé, et de sa relation avec Mme A E, une compatriote née le 1er avril 1997, dont est issue leur fille H F née le 21 août 2020 à Paris, avec lesquelles il indique désormais résider à Noisy-le-Grand (Seine-Saint-Denis), d'autre part, de son insertion professionnelle entamée alors que son titre de séjour l'autorisait à travailler, concrétisée par la conclusion d'un contrat à durée indéterminée à temps partiel en qualité d'agent d'entretien, que le refus de titre litigieux risque de lui faire perdre. Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier, alors, d'une part, que Mme E, déboutée de sa demande d'asile, ne se trouve pas en situation régulière sur le territoire français et que la vie commune avec cette dernière, à la supposer établie, est très récente, M. F n'étant par ailleurs pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, où résident sa mère et sa sœur et où il a vécu lui-même jusqu'à l'âge de vingt-et-un ans, d'autre part, que les revenus retirés par l'intéressé de son activité professionnelle sont inférieurs au Smic, que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en estimant que les éléments que fait valoir le requérant ne constituent pas des motifs exceptionnels d'admission au séjour. Si le préfet fait par ailleurs état dans son mémoire en défense de ce que " le ressortissant étranger qui sollicite la délivrance d'un titre de séjour salarié doit être entré sur le territoire français muni d'un visa long séjour ", ce qui n'est pas le cas de M. F, il n'a toutefois pas fondé sa décision sur ce motif.

9. En deuxième lieu, l'article L. 5221-5 du code du travail dispose qu'" un étranger autorisé à séjourner en France ne peut exercer une activité professionnelle salariée en France sans avoir obtenu au préalable l'autorisation de travail mentionnées au 2° de l'article L. 5221-2 ", c'est-à-dire " un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ". L'article L. 5221-6 du même code précise que la délivrance d'un titre de séjour ouvre droit, dans les conditions fixées aux chapitres III à VI du titre Ier du livre III du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à l'exercice d'une activité professionnelle salariée.

10. Ni l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni aucune autre disposition de ce code ne prévoit que la délivrance de la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " dans le cadre de ce régime d'admission exceptionnelle au séjour autorise, en elle-même, l'exercice d'une activité professionnelle sans qu'ait été obtenue au préalable l'autorisation de travail mentionnée au 2° de l'article L. 5221-2 du code du travail. Le dispositif de régularisation ainsi institué à l'article L. 313-14 ne peut donc être regardé comme dispensant d'obtenir cette autorisation avant que ne soit exercée l'activité professionnelle considérée.

11. Pour autant, la demande présentée par un étranger sur le fondement de l'article L. 313-14 n'a pas à être instruite dans les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2. Il s'ensuit que le préfet n'est pas, contrairement à ce que soutient M. F, tenu de saisir l'administration du travail afin que cette dernière accorde ou refuse, préalablement à ce qu'il soit statué sur la délivrance de la carte de séjour temporaire, l'autorisation de travail visée à l'article L. 5221-5 du code du travail. La demande d'autorisation de travail pourra, en tout état de cause, être présentée auprès de l'administration compétente lorsque l'étranger disposera d'un récépissé de demande de titre de séjour ou même de la carte sollicitée.

12. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. Compte tenu des éléments de la vie personnelle et familiale en France de M. F évoqués au point 8, le refus de séjour qui lui a été opposé ne peut être regardé comme portant à son droit au respect de sa vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, M. F n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, il n'est pas fondé à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

15. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui vient d'être dit, que l'obligation de quitter le territoire français litigieuse serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. F.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

16. M. F n'ayant pas démontré l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, il n'est pas fondé à s'en prévaloir, par la voie de l'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

17. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. F doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E:

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C F, à Me Régent et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 1er avril 2022, à laquelle siégeaient :

Mlle Wunderlich, présidente,

Mme Diniz, première conseillère,

Mme Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juillet 2022.

La présidente-rapporteure,

A.-C. WUNDERLICHL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

I. DINIZLa greffière,

C. MICHAULT

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

MT/cm