Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2105739

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 21 mai 2021 et 17 août 2022, Mme B D, représentée par Me Leudet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 octobre 2020 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour " vie privée et familiale " ou, à défaut, " salarié ", à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- sa demande de titre de séjour n'a pas été examinée au regard du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 juillet 2022 et 26 août 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme D a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 décembre 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur des dispositions de l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 et du décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E,

- les conclusions de M. Jegard, rapporteur public,

- et les observations de Me Leudet, avocate de Mme D.

Une note en délibéré présentée pour Mme D, a été enregistrée le 11 octobre 2022.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D, ressortissante guinéenne née le 10 octobre 2002 à Conakry (Guinée), déclare être entrée en France en décembre 2018. Elle a été confiée au conseil départemental de la Loire-Atlantique par ordonnance de placement provisoire du 26 novembre 2019 jusqu'à sa majorité. Elle a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions alors en vigueur des articles L. 313-14 et L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 15 octobre 2020 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme D demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué :

2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire prévue aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 portant la mention " salarié " ou la mention " travailleur temporaire " peut être délivrée, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, à l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. () ".

3. D'autre part, aux termes des dispositions de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité () ". En vertu de l'article L. 111-6 de ce code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil ". L'article 47 du code de civil dispose que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

4. Ces dispositions posent une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère. Cependant, la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Enfin, il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le document produit aurait un caractère frauduleux.

5. Au titre de cette première étape, le préfet de la Loire-Atlantique, qui relève dans son arrêté que la minorité de la demanderesse n'est pas établie, doit être regardé comme ayant estimé qu'elle n'avait pas été confiée à l'aide sociale à l'enfance entre seize et dix-huit ans et qu'elle n'était pas dans l'année qui suivait son dix-huitième anniversaire. Pour considérer que cette minorité n'était pas justifiée, l'autorité préfectorale a relevé que les documents d'état civil produits par Mme D, c'est-à-dire un jugement supplétif n° 16336 tenant lieu d'acte de naissance du 4 décembre 2018 rendu par le tribunal de première instance de Conakry III - Mafanco, indiquant que Mme B D est née le 10 octobre 2002, ainsi qu'un extrait du registre de l'état civil de la commune de Matam (ville de Conakry) faisant état d'une transcription sous le n° 4845 de ce jugement supplétif le 19 décembre 2018, étaient dépourvus de valeur probante.

6. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de la Loire-Atlantique a estimé que Mme C A n'était pas compétente pour procéder à la légalisation des documents d'état civil produits par la demanderesse. Il ne présente toutefois aucun élément au soutien de cette allégation dans son mémoire en défense. La requérante produit pour sa part une attestation de l'ambassadeur de la République de Guinée en France du 9 juin 2020 qui indique que Mme C A est bien habilitée à procéder à des légalisations. Dans ces conditions, le préfet n'est pas fondé à remettre en cause la réalité et de l'authenticité des légalisations auxquelles a procédé Mme A.

7. Le jugement supplétif produit par la requérante est revêtu d'un timbre fiscal dont le montant n'est pas inférieur à celui requis par la législation guinéenne. En outre, un jugement supplétif est établi selon la procédure gracieuse au sens de l'article 58 du code de procédure civile guinéen. Les articles 60 et 63 de ce code prévoient en particulier que le juge procède à toutes les investigations utiles et qu'en matière d'état et de capacité des personnes, le dossier doit être communiqué au ministère public. Aucune des dispositions relatives à cette procédure ne fait obstacle à ce qu'un tel jugement puisse intervenir cinq jours après l'introduction de la requête, alors qu'il ressort des mentions du jugement produit qu'il a été rendu après enquête réalisée lors de l'audience au cours de laquelle sont intervenus deux témoins et après avoir entendu les observations du ministère public. Par ailleurs, si le préfet soutient que selon le rapport d'analyse documentaire de la police aux frontières du 5 juillet 2022, les documents produits par la requérante ne sont pas en conformité avec les articles 115 et 555 du code de procédure civile guinéen, il n'indique pas quels règles applicables ou usages juridictionnels guinéens auraient été méconnus au regard des articles susmentionnés. En outre, si l'article 331 du code de procédure civile guinéen exige un délai de huit jours préalable à la date de convocation des témoins à l'audience, la formation de jugement a pu recourir à une enquête sur le champ, prévue par les dispositions de l'article 334 du même code, lequel n'impose pas de délai de convocation. Le non-respect du délai de huit jours, alors qu'il n'est pas établi que le jugement n'a pas été rendu dans le cadre d'une enquête sur le champ, n'est donc pas de nature à établir le caractère frauduleux de l'acte. Par ailleurs, il est de la nature même de la procédure d'obtention d'un jugement supplétif d'acte de naissance d'être initiée au moment où l'intéressé a besoin d'un tel document pour justifier de son identité, en particulier de sa date de naissance et le bien-fondé de la requête a été reconnu par le jugement supplétif. En outre, les dispositions de l'article 175 du code civil guinéen régissent le contenu des actes de naissance dressés dans le délai légal et non celui des jugements supplétifs d'actes de naissance et des actes de transcription du dispositif de ces jugements. De surcroît, selon l'article 68 du code de procédure civile, applicable à la procédure gracieuse, dont relève l'établissement d'un jugement supplétif, la décision rendue par le juge est exécutoire sur présentation de l'original de sorte que le dispositif d'un tel jugement pouvait être transcrit dans les registres de l'état civil sans qu'il soit nécessaire d'y inscrire la formule exécutoire qui est apposée sur les expéditions des jugements. Ensuite, le dispositif du jugement supplétif produit par la requérante a été transcrit dans les registres de l'état civil de la commune de Matam pour l'année 2018, qui était en cours à la date de cette transcription, et non dans ceux de l'année de naissance de l'intéressée de sorte que cette transcription n'a pas été effectuée au sein d'un registre clos au sens de l'article 180 du code civil guinéen. Enfin, la circonstance que la date de délivrance du jugement supplétif et celle de l'acte de transcription de ce jugement ne seraient pas inscrites en toutes lettres est sans incidence sur la valeur probante du contenu de ces documents d'état civil. Dans ces conditions, l'acte n° 4845 du 19 décembre 2018 dressé par l'officière d'état civil de la commune de Matam en transcription du jugement supplétif n° 16336 du 4 décembre 2018 rendu par le tribunal de première instance de Conakry doit être regardé comme revêtu de la force probante au sens de l'article 47 du code civil. Ainsi, le motif tiré de l'absence de justification par la demanderesse de son identité et de son âge, et, par suite, de ce qu'elle a bien été confiée à l'aide sociale à l'enfance entre seize et dix-huit ans et qu'elle était dans l'année qui suivait son dix-huitième anniversaire est entaché d'erreur d'appréciation.

8. En second lieu, lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet doit porter, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de la formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

9. Il ressort des pièces du dossier, et n'est pas contesté par le préfet, qui se borne à relever, dans son arrêté, que Mme D n'établit pas être dénuée d'attaches familiales dans son pays d'origine, que le caractère réel et sérieux du suivi de la formation de cette dernière est établi et que l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de l'intéressée dans la société française est favorable. Il ne ressort par ailleurs pas des pièces du dossier que la requérante entretiendrait effectivement des relations avec d'autres membres de sa famille résidant en Guinée. A cet égard, il ressort de l'avis de la structure d'accueil, non sérieusement contesté, que Mme D n'a quasiment jamais vécu avec sa mère qui a quitté la famille alors qu'elle était petite et qu'elle a grandi auprès de son père qu'elle a fui lorsqu'elle a appris qu'il entendait la marier de force. Dans ces conditions, en estimant que la situation de l'intéressée, au sens de la règle rappelée au point 8, ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Loire-Atlantique a commis une erreur manifeste d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que le refus de séjour opposé à Mme D est entaché d'illégalité. Comme le soutient la requérante, l'illégalité de ce refus de séjour prive de base légale la décision l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. L'annulation de cette décision résultant de cette illégalité entraîne, par voie de conséquence, l'annulation de la décision fixant son pays de destination.

11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme D est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 15 octobre 2020, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant son pays de renvoi en cas d'exécution d'office de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement annulant la décision refusant la délivrance à Mme D d'une carte de séjour temporaire, eu égard à ses motifs et alors qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'un changement de circonstances serait intervenu depuis la décision annulée, implique nécessairement la délivrance d'une carte de séjour temporaire à Mme D sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il y a lieu, en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer ce titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification de ce jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

13. Mme D ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Leudet renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 15 octobre 2020 du préfet de la Loire-Atlantique est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Loire-Atlantique de délivrer à Mme D une carte de séjour temporaire dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Leudet, la somme de mille deux cents (1 200) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Leudet renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Emmanuelle Leudet.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

Mme Martel, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2022.

Le président-rapporteur,

S. EL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

L. FRELAUT

La greffière,

F. ARLAIS

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

ah