Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2105766

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mai 2021, M. B A, représenté par Me Kolimedje, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née du silence gardé par le ministre de l'intérieur sur son recours contre la décision du 22 septembre 2020 par laquelle le Préfet de police de Paris avait rejeté sa demande de naturalisation ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de réexaminer sa demande de naturalisation dans un délai de deux mois à compter de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application de l'article L.'761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- l'administration n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; il vit en France depuis 11 ans, justifie de son assimilation à la société française et a une connaissance suffisante de l'histoire, de la culture et de la société françaises et des droits et devoirs conférés par la nationalité française ;

- elle méconnait la circulaire du 27 juillet 2010 ;

- il remplit toutes les conditions de recevabilité d'une demande de naturalisation ; elle méconnait les dispositions des articles 21-24 et 21-23 du code civil ;

- il maîtrise la langue française et est parfaitement inséré professionnellement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 mars 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Hannoyer, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant bangladais né en 1971, demande au tribunal d'annuler la décision implicite née du silence gardé par le ministre de l'intérieur sur son recours contre la décision du 22 septembre 2019 par laquelle le Préfet de police de Paris avait rejeté sa demande de naturalisation.

2. Aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". En vertu des dispositions de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française, si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions. Une fois ce délai expiré ou ces conditions réalisées, il appartient au postulant, s'il le juge opportun, de formuler une nouvelle demande. Il appartient ainsi au ministre de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation au ressortissant étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte le degré de connaissance par le postulant de l'histoire, de la culture et de la société françaises et des droits et devoirs conférés par la nationalité française.

3. Il ressort des pièces du dossier et notamment des écritures du ministre en défense que, pour rejeter la demande d'acquisition de la nationalité française de M. A, le ministre s'est fondé sur le même motif que celui retenu initialement par le Préfet de police de Paris, tiré de ce que les réponses qu'il avait apportées lors de son entretien mené en préfecture en vue d'évaluer son niveau de connaissance de la langue, de l'histoire, de la culture et de la société françaises, des droits et devoirs conférés par la nationalité française et de son adhésion aux principes et valeurs essentiels de la République, témoignaient d'une connaissance insuffisante des éléments fondamentaux relatifs aux grands repères de l'histoire de la France et aux règles de vie en société tenant aux principes, aux symboles et aux institutions de la République.

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ". M. A n'établit ni même n'allègue avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite du ministre. Dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que cette décision est entachée d'un défaut de motivation.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que la situation de M. A a fait l'objet d'un examen particulier. Dès lors, le moyen tiré de ce que le ministre n'aurait pas examiné la situation personnelle et professionnelle du requérant doit être écarté comme manquant en fait.

6. En troisième lieu, il ressort du compte rendu d'entretien d'assimilation, établi par les services de la préfecture de police de Paris le 26 août 2020, que M. A, interrogé par les services préfectoraux, n'a notamment pas su répondre aux questions qui lui ont été posées relatives au nom du maire de Paris, du fleuve qui traverse Paris, de l'hymne national, d'un acteur de cinéma français, de personnages importants de l'histoire de France ou d'un roi ou reine de France, ni expliciter même succinctement les notions de liberté, fraternité et de laïcité. M. A ne contredit pas sérieusement le motif de la décision attaquée en se bornant à soutenir qu'il vit en France depuis onze ans, qu'il justifie de son assimilation à la société française et que ses connaissances des éléments fondamentaux relatifs aux grands repères de l'histoire de la France et aux règles de vie en société tenant aux principes, aux symboles et aux institutions de la République sont suffisantes. Dans ces conditions, le ministre a pu, eu égard au large pouvoir d'appréciation dont il dispose pour apprécier l'opportunité d'accorder la nationalité française au ressortissant étranger qui la sollicite, rejeter la demande de naturalisation de M. A pour le motif mentionné ci-dessus sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation.

7. En quatrième lieu, les circonstances selon lesquelles M. A maîtriserait la langue française et serait parfaitement inséré professionnellement sont sans incidence sur la légalité de la décision attaquée, eu égard au motif sur lequel elle se fonde.

8. En cinquième lieu, la circonstance selon laquelle M. A remplirait toutes les conditions de recevabilité d'une demande de naturalisation est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée, laquelle n'est pas une décision d'irrecevabilité. Il en est ainsi des moyens tirés de la méconnaissance des dispositions des articles 21-23 et 21-24 du code civil.

9. En sixième et dernier lieu, M. A ne peut utilement se prévaloir du contenu de la circulaire du 27 juillet 2010, dès lors que ses énonciations ne constituent pas des lignes directrices dont il peut utilement se prévaloir devant le juge.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A ne peut qu'être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2': Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 26 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Hannoyer, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2024.

Le rapporteur,

R. HANNOYERLa présidente,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

Le greffier,

P. VOSSELER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,