Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2106130

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er juin 2021, Mme B E, représentée par Me Murillo, demande au tribunal :

1°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de produire les éléments de documentation lui ayant permis de rendre son avis du 3 juin 2020 concernant sa fille ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Sarthe du 26 février 2021, en tant qu'il refuse de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'a pas été signée par une autorité compétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- il n'est pas établi que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ayant émis l'avis relatif à son état de santé s'est réuni dans une composition régulière et qu'en particulier le médecin rapporteur n'a pas siégé au sein du collège avant d'émettre l'avis médical ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence en se croyant lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII ;

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

S'agissant des conclusions à fin d'enjoindre à l'OFII de produire les éléments de documentation lui ayant permis de rendre son avis du 3 juin 2020 :

- par un courrier du 26 mai 2021, elle a sollicité la copie sous forme électronique de l'intégralité de la documentation disponible en matière de suivi psychiatrique en Géorgie des personnes souffrant d'autisme et sur laquelle se fonde l'avis du 3 juin 2020 ;

- le refus de l'OFII de communiquer cette document méconnaît les dispositions de l'article L. 312-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- de plus, ces éléments sont utiles à la résolution du litige, de telle sorte que le tribunal devra ordonner leur production.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juillet 2022, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme E ne sont pas fondés.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur des dispositions de l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 et du décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, modifié ;

- l'arrêté du préfet de la Sarthe n° DCPPAT 2020-0118 du 4 mai 2020 portant délégation de signature à la M. D Baron, secrétaire général de la préfecture de la Sarthe ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B E, ressortissant géorgienne, née le 21 juin 1978, est entré en France le 13 octobre 2018, selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 24 septembre 2019, puis par la cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 3 juin 2020. Sa demande de réexamen de sa demande d'asile a été rejetée le 13 octobre 2020 par l'OFPRA et le 19 janvier 2021 par la CNDA. Elle a sollicité entre temps, le 22 janvier 2020, du préfet de la Sarthe, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou, subsidiairement d'une autorisation provisoire de séjour en qualité de parent accompagnant d'un enfant malade, sur le fondement de l'article L. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'état de santé de sa fille. Par l'arrêté du 26 février 2021, le préfet de la Sarthe a rejeté cette demande, a assorti ce rejet d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque ce délai sera expiré. Mme E demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il refuse de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur les conclusions dirigées contre l'arrêté préfectoral du 26 février 2021 :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. F A, directeur de cabinet du préfet de la Sarthe. Par un arrêté du 4 mai 2020, visé ci-dessus, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Sarthe lui a donné délégation, à l'effet de signer tous arrêtés relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Sarthe à l'exception de certaines catégories d'actes, parmi lesquels ne figurent pas les décisions prises en matière de police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement de M. D Baron, secrétaire général, dont il n'est pas soutenu qu'il n'aurait pas été absent ou empêché. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'indication des raisons de droit comme de fait pour lesquelles son auteur a décidé de refuser de délivrer un titre de séjour pour raison de santé à la requérante. Dès lors, cette décision est motivée comme, en conséquence des dispositions de l'avant-dernier alinéa du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, l'obligation de quitter le territoire français.

4. En troisième lieu, aux termes du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () / 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Aux termes de l'article L. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si leur présence constitue une menace pour l'ordre public, une autorisation provisoire de séjour est délivrée aux parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions mentionnées au 11° de l'article L. 313-11, ou à l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. / L'autorisation provisoire de séjour mentionnée au premier alinéa, qui ne peut être d'une durée supérieure à six mois, est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues au 11° de l'article L. 313-11. Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. "

5. L'article R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " Pour l'application du 11° de l'article L. 313-11, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis () au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressée. () ". De plus, aux termes de l'article R. 313-23 du même code : " Le rapport médical visé à l'article R. 313-22 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui le suit habituellement ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre () Il transmet son rapport médical au collège de médecins. / Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () / Le collège à compétence nationale, composé de trois médecins, émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du présent article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'office. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () / L'avis est rendu par le collège dans un délai de trois mois à compter de la transmission par le demandeur des éléments médicaux conformément à la première phrase de l'alinéa () L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ". Enfin l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application des dispositions précitées prévoit que : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant: / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

6. Le préfet de la Sarthe produit l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration relatif à l'état de santé du requérant, établi selon le modèle figurant à l'annexe C de l'arrêté du 27 décembre 2016. Il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège a été rendu le 3 juin 2020 par les trois praticiens, docteurs en médecine, que mentionne cet avis, et dont il n'est pas soutenu qu'ils auraient été irrégulièrement désignés, et sur le rapport d'un autre médecin. Il est par ailleurs établi que le médecin ayant rédigé le rapport médical n'était pas au nombre des trois médecins formant ce collège. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure en raison de l'irrégularité de l'avis du 3 juin 2020 doit être écarté.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet se serait estimé lié par l'avis du collège médical de l'OFII.

8. En quatrième lieu, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tout élément permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

9. Pour refuser la délivrance du titre de séjour demandé, le préfet de la Sarthe s'est notamment fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 3 juin 2020, selon lequel l'état de santé de la fille de Mme E nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et qu'elle peut voyager sans risque.

10. Si Mme E soutient qu'un traitement approprié à l'état de santé de sa fille, qui souffre d'autisme, n'est pas effectivement disponible dans son pays d'origine, les éléments très généraux qu'elle fait valoir, quant à la faiblesse des dépenses de santé mentale et de l'offre de soins dans ce domaine en Géorgie, non datés et non étayés d'éléments probants, ne suffisent pas à remettre en cause la teneur de l'avis du collège médical de l'OFII concernant sa fille. Mme E n'est ainsi pas fondée à soutenir que le préfet de la Sarthe se serait livré à une inexacte application des dispositions de l'article L. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit, dès lors, être écarté sans qu'il soit besoin d'ordonner à l'OFII de produire la fiche pays " Géorgie " concernant l'offre de soins dans ce pays.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Compte tenu de la disponibilité en Géorgie d'un traitement médical approprié à l'état de santé de sa fille, Mme E n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Sarthe aurait méconnu les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant en refusant la délivrance d'un titre de séjour.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 sur le fondement du troisième alinéa de cet article peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7. () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. Mme E ne vit en France que depuis deux ans à la date de la décision contestée. Se déclarant séparée de son mari, elle ne justifie pas avoir noué sur le territoire national des liens d'une particulière intensité. Si elle y vit avec ses trois filles, deux sont majeures et en situation irrégulière sur le territoire national. Si deux de ses filles ont bénéficié d'un traitement médical en France, il n'est pas établi qu'elles ne pourraient bénéficier d'un traitement approprié dans leur pays d'origine. L'intéressée est, en outre, sans activité professionnelle, ressources ou logement sur le territoire national. La requérante soutient encore avoir été victime de violences de la part de son époux, et subir de sa part des menaces téléphoniques. Toutefois, le seul procès-verbal de dépôt de plainte à l'encontre de son époux du 2 avril 2019 qu'elle produit à l'appui de cette allégation ne suffit pas à établir la réalité et l'actualité de ces menaces et de ces violences, alors qu'elle ne fait état d'aucun dépôt de plainte antérieur ou ultérieur, d'aucune ordonnance de protection prononcée par un juge ni d'aucun autre élément justifiant qu'elle a été victime de violences conjugales. Ainsi, la décision refusant d'admettre au séjour Mme E ne porte pas au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit et ne méconnaît dès lors pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes raisons, les circonstances qu'elle fait valoir ne constituent pas des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels pour une admission au séjour en application des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions doit, dès lors, être écarté.

14. En septième lieu, il résulte de ce qui a été dit quant à la légalité du refus de séjour que Mme E n'est pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de ce refus.

Sur les conclusions visant à enjoindre à l'OFII de produire les éléments de documentation ayant permis au collège de médecins de rendre son avis du 3 juin 2020 :

15. En se bornant à produire un courrier du 26 mai 2021 sollicitant de l'OFII qu'il produise les éléments de documentation ayant permis au collège de médecins de rendre son avis du 3 juin 2020 concernant sa fille, la requérante n'établit pas que ce courrier a bien été reçu par l'office ni, pour cette raison, qu'une décision de rejet de sa demande de communication a été prise par cet établissement. En tout état de cause, la requérante n'établit pas avoir saisi au préalable la commission d'accès aux documents administratifs (CADA) dont la saisine constitue un préalable obligatoire avant tout recours contentieux dirigé contre un refus de communication de document administratif. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 312-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté et les conclusions de la requérante à fin qu'il soit enjoint à l'OFII de produire ces éléments ne peuvent qu'être rejetées.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme E doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E, à Me Murillo et au préfet de la Sarthe.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

M. Catroux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

Le rapporteur,

X. C

Le président,

S. DEGOMMIER

La greffière,

F. MERLET

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière