Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2108190

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 19 juillet et 4 août 2021, Mme C A, représentée par Me Ifrah, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 juin 2021 par lequel le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer durant ce réexamen une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocat en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée en méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile et de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière ; sa situation personnelle et familiale n'a pas correctement été prise en considération et elle n'a pas davantage été interrogée ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et eu droit d'asile ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la décision a été signée par une autorité compétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 611-1 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation particulière ;

- la décision méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 12 mai 2022, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Par une décision du 26 juillet 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judicaire de Nantes (section administrative), Mme C A a été admise à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 de la ministre des affaires sociales et de la santé et du ministre de l'intérieur relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1.Mme C A, ressortissante djiboutienne née en janvier 1964, est, selon ses déclarations, entrée régulièrement en France le 29 décembre 2019 sous couvert d'un visa court séjour valable jusqu'au 27 février 2020. Par un courrier du 5 janvier 2021, elle a sollicité du préfet de la Sarthe la délivrance d'un titre de séjour en raison de son état de santé ou sa qualité d'ascendant à charge de ressortissant français. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 17 juin 2021 portant, en outre, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Par sa requête, Mme C A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2.L'arrêté attaqué a été signé par M. Zabouraeff, secrétaire général de la préfecture de la Sarthe. Par un arrêté du 1er mars 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 72 du même jour, le préfet de la Sarthe lui a donné délégation à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, saisines juridictionnelles, circulaires, rapports, correspondances, documents et avis, relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Sarthe à quelques exceptions limitativement énumérées, dont ne relèvent pas les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire ou fixant le pays d'éloignement. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit donc être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3.En premier lieu, la décision portant refus de titre de séjour vise les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait également état d'éléments concernant la situation personnelle de Mme C A ainsi que sa situation médicale et évoque le sens de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 19 mai 2021. En outre, elle précise que la requérante, qui déclare être à la charge de son fils de nationalité française, a vécu la majeure partie de sa vie à Djibouti, où elle ne démontre pas être dépourvue d'attaches familiales puisque son mari et sept de ses neuf enfants y résident. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision portant refus de titre doit être écarté.

4.En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment de la motivation de l'arrêté que le préfet n'aurait pas procédé à un examen de la situation particulière de la requérante.

5.En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () / 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". L'article 3 de l'arrêté du 27 décembre 2016 de la ministre des affaires sociales et de la santé et du ministre de l'intérieur relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Au vu du certificat médical et des pièces qui l'accompagnent ainsi que des éléments qu'il a recueillis au cours de son examen éventuel, le médecin de l'office établit un rapport médical, conformément au modèle figurant à l'annexe B du présent arrêté. " Enfin, l'article 6 du même arrêté dispose : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis () ".

6. En vertu des dispositions citées au point précédent, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dont l'avis est requis préalablement à la décision du préfet relative à la délivrance de la carte de séjour prévue au 11° de l'article L. 313-11, doit émettre son avis dans les conditions fixées par l'arrêté du 27 décembre 2016 cité au point précédent, au vu notamment du rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

7.Il ressort des pièces du dossier que le collège des médecins de l'OFII, saisi pour avis par le préfet de la Sarthe en application des dispositions citées au point 5 du jugement, a estimé, le 19 mai 2021, que l'état de santé de Mme C A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'elle pouvait bénéficier effectivement d'un traitement dans son pays d'origine et qu'elle pouvait voyager sans risque vers son pays d'origine. Si Mme C A indique souffrir d'une scoliose dégénérative et d'une tumeur pour laquelle elle a subi une intervention, elle ne produit aucun document concernant sa pathologie. Par ailleurs, elle se borne à évoquer des éléments très généraux émanant de l'Organisation mondiale de la santé concernant le taux de médicalisation à Djibouti. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C A ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement adapté dans son pays d'origine. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8.En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, parent à charge d'un français et de son conjoint, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans sous réserve de la production du visa de long séjour prévu au 1° de l'article L. 411-1 et de la régularité du séjour ".

9.Il est constant que Mme C A, qui indique elle-même, être entrée sur le territoire français sous couvert d'un visa court séjour, était, à son arrivée en France, dépourvue de tout visa long séjour. Par suite, le préfet de la Sarthe pouvait légalement se fonder sur ce seul motif pour lui refuser la délivrance du titre de séjour qu'elle sollicitait sur le fondement de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et l'erreur d'appréciation au regard de ces dispositions doivent être écartés.

10.En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

11.Il est constant que Mme C A, entrée en France à l'âge de 55 ans, a vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine où résident encore son époux et sept de ses neuf enfants. A l'exception d'un courrier de son fils, elle ne produit pas élément à l'appui de son allégation selon laquelle elle serait à la charge de son fils de nationalité française. Dans ces conditions, le préfet de la Sarthe n'a pas, en refusant la délivrance d'un titre de séjour, porté au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12.En sixième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 11 du jugement, le préfet de la Sarthe n'a pas apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur la situation de Mme C A.

13. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales aux termes desquelles " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ", est inopérant à l'égard de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour qui n'a, par elle-même, ni pour objet ni pour effet de déterminer un pays de destination.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14.En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ". Le 3° de l'article précité est relatif à l'hypothèse où l'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour. Ainsi qu'il a été dit au point 3, la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

15.En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour () ".

16.Il ne ressort pas des pièces du dossier, ni des termes de la décision attaquée, que le préfet de la Sarthe n'aurait pas procédé à un examen de la situation particulière de l'intéressée. Dans ces conditions, et dès lors que Mme C A a fait l'objet, par le même arrêté litigieux, d'un refus de séjour, le moyen tiré de ce que le préfet aurait commis une erreur de droit et méconnu les dispositions de l'articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et eu droit d'asile doit être écarté.

17.En troisième lieu, pour les motifs exposés au point 11, le préfet n'a pas porté au droit de Mme C A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être rejeté.

18. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas davantage commis une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de la requérante.

19.En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales aux termes desquelles " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ", est inopérant à l'égard de la décision portant obligation de quitter le territoire français qui n'a, par elle-même, ni pour objet ni pour effet de déterminer un pays de destination.

Sur la décision fixant le pays de destination :

20.En premier lieu, l'illégalité des décisions portant refus de titre et obligation de quitter le territoire n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que Mme C A invoque à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écarté.

21.En deuxième lieu, la décision fixant le pays d'éventuel éloignement de Mme C A comporte l'exposé des considérations de droit et de fait qui la fondent et est ainsi suffisamment motivée.

22. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 11 du jugement, et compte tenu d'une part des attaches familiales de Mme C A à Djibouti et d'autre part, du fait qu'il n'est pas établi qu'elle ne pourrait bénéficier effectivement dans son pays d'origine des soins nécessités par son état de santé, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

23.Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme C A à fin d'annulation de l'arrêté du 17 juin 2021, doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et d'astreinte, et celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C A, au préfet de la Sarthe et à Me Ifrah.

Délibéré après l'audience du 28 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 octobre 2022.

La présidente-rapporteure,

M. D L'assesseure le plus ancien dans l'ordre du tableau,

B. ECHASSERIEAU

La greffière,

Y. BOUBEKEUR

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

lf