Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2108364

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 juillet 2021, M. D A, représenté par Me Kaddouri, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 8 juin 2021 par laquelle le préfet de Maine-et-Loire a rejeté sa demande de carte de résident ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de Maine-et-Loire, de lui délivrer une carte de résident dans un délai de 15 jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation administrative dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- la décision a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 septembre 2024, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que l'ensemble des moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 21 décembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 13 novembre 2024 à 10h00.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant turc, né le 14 avril 1978, titulaire d'une carte de séjour temporaire, a déposé le 22 mai 2019, une demande de carte de résident sur le fondement de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès du préfet de Maine-et-Loire, lequel l'a rejetée par une décision du 8 juin 2021. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cette décision.

2. En premier lieu, la décision du 8 juin 2021 a été signé par Mme E B, directrice de l'immigration et des relations avec les usagers à la préfecture de Maine-et-Loire à cette date. Par un arrêté SG/MPCC n° 2021-022 du 3 mars 2021 portant délégation de signature régulièrement publié au recueil des actes administratifs du 5 mars 2021, le préfet de Maine-et-Loire a donné délégation à Mme B à l'effet de signer, notamment, les décisions relatives au séjour des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée n'est pas fondé et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui () restreignent l'exercice des libertés publique ou, de manière plus générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. L'arrêté attaqué vise les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application, et mentionne de façon détaillée la liste des actes commis par l'intéressé ayant conduit le préfet à considérer que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public faisant obstacle à ce que lui soit délivrée une carte de résident. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de sa motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " L'étranger qui justifie d'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France au titre d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident, de ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins et d'une assurance maladie se voit délivrer, sous réserve des exceptions prévues à l'article L. 426-18, une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " d'une durée de dix ans ". Aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " ".

6. Pour refuser de lui délivrer une carte de résident en application des dispositions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de Maine-et-Loire s'est fondé sur la circonstance que la présence de l'intéressé sur le territoire constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 412-5 du même code. En effet, il ressort du bulletin n°2 du casier judiciaire du requérant, produit par le préfet, que M. A, qui exerçait la profession d'entrepreneur du bâtiment, a fait l'objet de condamnations au paiement d'amendes pour l'exécution de travail dissimulé du 17 au 23 juin 2009, puis courant 2010, 2011 et 2012, et à une peine de huit mois d'emprisonnement avec sursis pour escroquerie courant 2011 et 2012, ainsi que l'a prononcé le tribunal correctionnel d'Angers par un jugement du 20 mai 2016. Il ressort, par ailleurs, des extraits du fichier du traitement des antécédents judiciaires, également produits par le préfet, que l'intéressé a fait l'objet de plusieurs interpellations depuis 2009 pour différentes infractions, notamment en 2015, pour des faits d'escroquerie et d'abus de confiance, en 2016, pour des faits d'abus de biens du crédit des pouvoirs ou des voix dans une société de construction commis du 1er au 30 avril 2016, jusqu'en 2019 où il a été interpellé pour des actes de violence ayant entrainé une incapacité de travail n'excédant pas 8 jours commis du 22 septembre au 4 octobre 2019. Le requérant ne conteste pas sérieusement la réalité et la matérialité des infractions figurant sur ce fichier. Ainsi, en considérant que M. A représentait une menace à l'ordre public au sens des dispositions précitées de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour l'ensemble de ces faits qui n'étaient pas dénués de gravité et qui se sont répétés sur une période de près de dix ans, le préfet de Maine-et-Loire n'a pas commis d'erreur de droit, ni d'erreur d'appréciation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 426-17 du même code doit être écarté.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". L'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité, l'intensité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Le requérant, qui soutient que le centre de ses attaches familiales se situe en France où il réside depuis plus de dix-neuf ans, s'était vu délivrer une carte de séjour pluriannuelle à la date de la décision attaquée. Il ne saurait donc utilement soutenir que cette décision méconnaîtrait son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Au surplus, si M. A se prévaut de ce que le centre de ses attaches familiales, professionnelles et culturelles serait en France, il ne justifie d'aucun élément à ce titre. Par suite, le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté qu'il conteste. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à D A, au préfet de Maine-et-Loire et à Me Kaddouri.

Délibéré après l'audience du 13 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Luc Martin, président,

Mme Claire Martel, première conseillère,

Mme Justine-Kozue Kubota, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 décembre 2024.

La rapporteure,

J-K C

Le président,

L. MARTIN La greffière,

S. BARBERA

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,