Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2108643

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 30 juillet 2021 et le 8 septembre 2022,

M. B E, représenté par Me Néraudau, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 avril 2021 par lequel le préfet de la Mayenne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Mayenne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de ce jugement et de le munir d'un récépissé le temps de l'examen de sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi que la décision a été signée par une autorité compétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation concernant le caractère non probant de ses documents d'état civil ;

- elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la décision a été signée par une autorité compétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi que la décision a été signée par une autorité compétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le paragraphe 2 de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 juin 2022, le préfet de la Mayenne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur des dispositions de l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 et du décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C ;

- les observations de Me Neraudau, avocate de M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. B E, ressortissant malien, déclare être né le 25 octobre 2000, et être entré en France le 4 juin 2017. Il a été pris en charge en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance à compter du 1er août 2017. Il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 avril 2021, le préfet de la Mayenne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai. Par sa requête, M. E demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens soulevés contre l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 8 mars 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Mayenne a donné délégation à M. A D, directeur de la citoyenneté, signataire de l'arrêté litigieux, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, les décisions fixant le pays de destination et les décisions portant assignation à résidence. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de ce signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'indication des raisons de droit comme de fait pour lesquelles son auteur a décidé de refuser de délivrer au requérant le titre de séjour sollicité sur le fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'administration a précisé, en effet, dans cet arrêté que l'étranger qui demande la délivrance d'un titre de séjour doit produire, en vertu des dispositions de l'article R. 311-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les documents justifiant de son état civil et que les documents d'état civil présentés par M. E étaient contrefaits et que son passeport biométrique était entaché d'irrégularité. Dès lors, par suite, cette décision est motivée comme, en conséquence des dispositions de l'avant-dernier alinéa du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français. En outre, cet arrêté, qui vise notamment les articles L. 511-1 et L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constate qu'il est fait obligation à l'intéressé de quitter le territoire français, qu'il est de nationalité malienne et qu'il n'établit pas être exposé à une menace personnelle en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de destination est régulièrement motivée.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment des termes mêmes de la décision litigieuse, que le préfet a procédé à l'examen particulier de la situation personnelle de M. E avant de lui refuser la délivrance d'un titre de séjour.

5. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire prévue aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 portant la mention " salarié " ou la mention " travailleur temporaire " peut être délivrée, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, à l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le respect de la condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigé. ".

6. D'autre part, aux termes de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité et, le cas échéant, de ceux de son conjoint, de ses enfants et de ses ascendants ". Et aux termes de l'article 47 du code civil enfin : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. ".

7. Il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le document produit aurait un caractère frauduleux. La force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

8. Il ressort des pièces produites en défense par le préfet de la Mayenne que M. E a produit à l'appui de sa demande, un acte de naissance n° " 31REG28 ", produit en 2017 puis à nouveau en septembre 2018 mais avec une date différente tout comme celui présenté ensuite en 2019. Il ressort de leur examen que ces documents présentent des mentions incohérentes entre elles, dès lors que deux communes de naissance différentes apparaissent sur le document présenté en septembre 2018 et en 2019 et que la déclaration de naissance daterait, selon les documents, ou de 2000, ou de 2016 ou résulterait encore d'un jugement supplétif n° 427 du 10 novembre 2001. Ces incohérences sont de nature à ôter toute valeur probante aux documents présentés. De plus, si le requérant a également présenté un passeport pour justifier de son identité, ce document, alors même qu'il aurait été délivré par les autorités maliennes, ne saurait établir l'identité de l'intéressé, dès lors qu'il a été fait sur la base de documents d'état civil dénués de valeur probante. Dans ces conditions, l'administration doit être regardée comme apportant la preuve, qui lui incombe, du caractère non probant des documents présentés par M. E pour justifier de son identité. La circonstance que l'état civil de ce dernier n'ait pas été remis en cause par l'autorité judiciaire ne suffit pas en l'espèce à remettre en cause le bien-fondé de l'appréciation portée par l'administration sur les documents présentés par l'intéressé à l'appui de sa demande, documents entachés d'incohérences majeures ainsi qu'il a été dit précédemment. Il en va de même pour la circonstance, au demeurant seulement alléguée, que ces documents auraient été légalisés par les autorités maliennes. Dans ces conditions, le préfet de la Mayenne n'a pas commis d'erreur d'appréciation, en regardant l'intéressé comme n'ayant pas justifié de son identité, conformément à l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par les documents présentés à l'appui de sa demande de titre de séjour.

9. En troisième lieu, compte tenu du motif de la décision contestée qui tient à l'absence de valeur probante des actes produits par l'intéressé pour justifier de son état-civil, la circonstance que M. E remplirait les conditions prévues par l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité pour une admission exceptionnelle au séjour est sans incidence sur la légalité de cette décision, dès lors qu'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision en se fondant sur ce seul motif. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut, dès lors, qu'être écarté.

10. En quatrième lieu, il ressort de la demande de titre de séjour présentée le 12 juillet 2019 par M. E qu'elle devait être regardée comme présentée sur le seul fondement de l'article L. 313-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'intéressé sollicitant son admission exceptionnelle au séjour en se prévalant uniquement de la poursuite d'une formation professionnelle. Dès lors, M. E ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 313-14 du même code contre la décision contestée, qui n'est pas entachée à cet égard, d'un défaut d'examen de sa demande.

11. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

12. M. E, qui ne résidait en France, que depuis moins de quatre ans à la date de la décision attaquée, se prévaut des formations et des stages qu'il a suivis sur le territoire, d'abord en certificat d'aptitude professionnelle (CAP) " électricien ", puis en CAP " monteur installations thermiques ", et du réseau professionnel qu'il a développé à cette occasion. Toutefois, s'il ressort des pièces qu'il produit, notamment des attestations, qu'il a suivi avec sérieux sa scolarité et qu'il fait des efforts en vue d'une intégration professionnelle, en bénéficiant notamment d'une promesse d'embauche en apprentissage, de tels éléments ne permettent pas d'établir qu'il aurait des attaches personnelles suffisamment anciennes, intenses et stables en France, ni qu'il en serait dépourvu au Mali, où il a vécu la plus grande partie de sa vie et où réside sa mère. La décision portant refus de titre de séjour ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. E, garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, au regard des buts en vue desquels elle est prise et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. Pour les mêmes motifs de fait que ceux exposés au point 11, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. Pour les mêmes motifs de fait que ceux exposés au point 12, la décision fixant le pays de destination ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

16. Il n'est ni établi, ni même au demeurant allégué, que la vie ou la liberté du requérant, qui affirme n'être admissible qu'au Mali, serait menacée en cas de retour dans ce pays ou qu'il y serait exposé à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Les moyens tirés de ce que la décision contestée, qui a été prise après un examen particulier de la situation du requérant, méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent, dès lors, être écartés.

17. Il résulte de tout ce qui précède la requête doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B E, à Me Néraudau et au préfet de la Mayenne.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

M. Catroux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

Le rapporteur,

X. C

Le président,

S. DEGOMMIER

La greffière,

F. MERLET

La République mande et ordonne au préfet de la Mayenne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière