Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2108786

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 août 2021, M. A B, représenté par Me Smati, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 juin 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour et de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire la prive de base légale ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 janvier 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code du travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant bangladais né le 1er janvier 1983, déclare être entré irrégulièrement en France le 17 décembre 2014. Sa demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile. Il a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la régularisation de sa situation, par la délivrance d'un titre de séjour. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 28 juin 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des libertés fondamentales et des droits de l'homme dont elle fait application. Elle fait également état d'éléments relatifs à la situation professionnelle de M. B. Par suite, cette décision est suffisamment motivée tant en droit qu'en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à compter du 1er mai 2021 : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. ". Aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail. ". Et aux termes de l'article L. 5221-5 de ce code : " Un étranger autorisé à séjourner en France ne peut exercer une activité professionnelle salariée en France sans avoir obtenu au préalable l'autorisation de travail mentionnée au 2° de l'article L. 5221-2 () ".

4. L'article 20 de l'ordonnance du 16 décembre 2020 portant partie législative du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Les dispositions de la présente ordonnance entrent en vigueur le 1er mai 2021 ". La décision litigieuse ayant été adoptée le 28 juin 2021, postérieurement au 1er mai 2021, c'est à juste titre que le préfet de la Loire-Atlantique l'a fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile issues de l'ordonnance du 16 décembre 2020 et entrées en vigueur le 1er mai 2021. En tout état de cause, les dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile entrées en vigueur postérieurement au 1er mai 2021, au regard desquelles le préfet de la Loire-Atlantique a examiné la situation de M. B, ont la même portée que les anciennes dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il suit de là que M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Loire-Atlantique aurait appliqué à tort les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vigueur à compter du 1er mai 2021.

5. M. B soutient qu'il est employé en contrat à durée indéterminée en qualité d'employé de niveau 1 au sein de la société Fresh Eat et en est le directeur général. Il est toutefois constant que M. B, qui est entré et se maintient irrégulièrement sur le territoire, a été débouté de sa demande d'asile et s'est vu opposer un refus de délivrance d'une autorisation de travail, n'est en mesure de présenter, ni une autorisation de travail, ni un visa de long séjour comme exigé par l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par la décision portant refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision attaquée : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

7. M. B fait valoir qu'il est présent en France depuis six ans où il s'est intégré tant socialement que professionnellement, notamment par l'exercice de diverses activités salariées depuis son arrivée sur le territoire. S'il produit, à l'appui de ses allégations, des bulletins de salaires des différentes sociétés dans lesquelles il a été employé, une attestation d'hébergement et des justificatifs de sa présence en France, notamment l'ouverture d'un compter bancaire, l'activation d'une ligne téléphonique, la demande d'une carte de transport en commun et la souscription à un contrat d'assurance, ces seuls éléments ne suffisent toutefois pas à caractériser l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels de nature à justifier la régularisation de la situation de l'intéressé. Par suite, la décision contestée ne méconnaît pas les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, où à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. M. B se prévaut de l'ancienneté de sa présence en France, des relations personnelles qu'il a nouées et de son intégration professionnelle. Toutefois, il ne justifie que d'un séjour de six ans en France à la date de la décision attaquée. M. B n'établit pas être dépourvu d'attaches personnelles dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de trente-et-un ans, où résident sa femme et ses enfants et où il a nécessairement conservé des attaches culturelles et linguistiques. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et les articles L. 611-1 et L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle comporte des éléments de la biographie de M. B relatifs notamment au caractère récent de son séjour en France et aux attaches conservées dans son pays d'origine. Dès lors cette décision est, contrairement à ce que soutient le requérant, suffisamment motivée en droit comme en fait.

11. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'est pas établie. M. B n'est, par suite, pas fondé à invoquer par voie de conséquence l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

12. En dernier lieu, pour les mêmes raisons que celles exposées au point 9 du présent jugement, la décision obligeant à quitter le territoire français n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et ne méconnait pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Sur la légalité de la décision fixant le délai de départ volontaire :

13. Il résulte de ce qui précède que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas établie. M. B n'est, par suite, pas fondé à invoquer par voie de conséquence l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision fixant le délai de départ volontaire.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

14. Il résulte de ce qui précède que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas établie. M. B n'est, par suite, pas fondé à invoquer par voie de conséquence l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Smati.

Délibéré après l'audience du 24 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

Mme Martel, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 février 2023.

Le président-rapporteur,

S. C

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

L. FRELAUT

La greffière,

F. MERLET

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

hm