Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2111142

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 octobre 2021, M. C A, représenté par Me Régent, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2021 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de renouveler son titre de séjour pour raisons de santé, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque ce délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans le même délai et en tout état de cause de lui délivrer un récépissé valant autorisation de séjour et de travail le temps de la fabrication de son titre de séjour, ou du réexamen de son droit au séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3, 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations du deuxième alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste au regard de ces dispositions.

Par un mémoire en défense, enregistré 24 juin 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les conclusions de M. Jégard, rapporteur public,

- et les observations de Me Régent, avocate de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant guinéen, né le 14 janvier 2000, est entré irrégulièrement en France en juillet 2015, selon ses déclarations. Il a été pris en charge par les services de l'aide à l'enfance du département de la Loire-Atlantique à compter du 23 novembre 2015. Il a, à sa majorité, sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 2° bis de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 11 décembre 2018, devenu définitif, le préfet de la Loire-Atlantique a pris à son encontre un refus de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Un titre de séjour pour raisons de santé valable du 24 août 2020 au 23 février 2021 lui a été délivré, à sa demande. Il a sollicité du préfet de Maine-et-Loire le renouvellement de son titre de séjour. Par l'arrêté du 22 juillet 2021 dont M. A demande l'annulation, le préfet de Maine-et-Loire a rejeté cette demande et assorti ce rejet d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, laquelle obligation fixe le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque ce délai sera expiré.

Sur la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte l'indication des raisons de droit comme de fait pour lesquelles son auteur a décidé de refuser de renouveler le titre de séjour du requérant. Elle fait état en particulier d'éléments circonstanciés concernant la situation de l'intéressé et précise que l'intéressé peut poursuivre en Guinée les soins dont il a besoin, compte tenu de l'offre existant dans ce pays en la matière. Dès lors, cette décision est suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et notamment de la motivation de l'arrêté attaqué, que la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour a été précédée d'un examen particulier de la situation du requérant.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

5. Il résulte des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance du titre de séjour qu'elles prévoient, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'étranger, et en particulier d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'étranger, l'autorité administrative ne peut également refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptées, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si cet étranger peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

6. Par ailleurs, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tout élément permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

7. Pour refuser la délivrance du titre de séjour demandé, le préfet de Maine-et-Loire s'est notamment fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 30 mars 2021, rendu après une convocation pour examen de M. A, selon lequel l'état de santé de ce dernier nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, il peut y bénéficier d'un traitement approprié.

8. Il ressort des pièces produites par le requérant que celui-ci souffre d'un trouble psychique persistant nécessitant des soins psychiatriques dans la durée. Il est constant que l'absence de soins pourrait avec des conséquences exceptionnellement graves sur son état de santé. Pour remettre en cause le bien-fondé de la décision contestée, le requérant fait valoir que l'offre de soins dans son pays d'origine ne lui permettra pas d'y bénéficier d'un traitement approprié. Toutefois, si le médecin psychiatre du centre hospitalier de Cholet qui l'a pris en charge lors d'une hospitalisation sans consentement qui s'est déroulée du 24 juillet au 26 août 2021 estime, dans un certificat médical établi postérieurement à la décision attaquée, qu'il serait préférable que les soins nécessités par l'état de santé de l'intéressé se poursuivent dans le secteur psychiatrique correspondant, cette seule circonstance ne suffit pas à établir qu'il serait dans l'impossibilité de bénéficier en Guinée du traitement médical approprié. Le requérant soutient, de plus, que quatre des médicaments qui lui ont été prescrits lors de son hospitalisation sans consentement à compter d'août 2021, soit postérieurement à la décision en litige, à savoir la loxapine, le diazepam, la tropatepine et le rispéridone, ne sont pas disponibles en Guinée. Toutefois, si le requérant produit à l'appui de cette affirmation, les courriers des laboratoires pharmaceutiques dont il ressort que trois des quatre médicaments qui lui ont été alors prescrits, à savoir le rispéridone, le loxapac et le lepticur (tropatepine) ne sont pas commercialisés par ces laboratoires en Guinée, ces pièces n'établissent pas que les substances psychotropes nécessaires au traitement dans la durée de l'intéressé n'existeraient pas en Guinée, sous d'autres formes commerciales notamment. Enfin, les documents sur la faiblesse de l'offre de soins psychologiques et psychiatriques en Afrique en général et en Guinée en particulier, et notamment l'étude de l'organisation non gouvernementale " international Médical Corps ", qui est datée de décembre 2015, ne permettent pas non plus de démontrer que le requérant ne pourrait pas bénéficier personnellement d'une surveillance médicale et d'un traitement adapté à l'évolution de son état de santé particulier. Par suite, et compte tenu de l'avis du collège de médecins de l'OFII qui a procédé à un examen médical de M. A et de la valeur probante qui s'y attache, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que le préfet de Maine-et-Loire se serait livré à une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Si M. A réside en France depuis six ans à la date de la décision contestée, il est célibataire et sans charge de famille et n'a pas noué dans ce pays des liens personnels ou familiaux intenses, anciens et stables. S'il a été scolarisé en France, a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle et a nécessairement noué, dans ce cadre, des relations sociales sur le territoire français, il peut toutefois valoriser les compétences acquises en France ailleurs que dans ce pays et entretenir de telles relations ailleurs qu'en France notamment dans son pays d'origine. Le seul fait que l'intéressé ait travaillé ponctuellement et ait conclu un contrat à durée indéterminée à temps partiel en tant qu'équipier dans une chaîne de restauration rapide ne permet pas d'établir qu'il serait inséré professionnellement en France de manière stable. En outre, il n'est pas dépourvu d'attaches personnelles dans son pays d'origine, où vivent ses parents, son frère résidant par ailleurs au Royaume-Uni. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il n'entretiendrait plus de lien avec sa famille en Guinée. Ainsi, la décision portant refus de titre de séjour ne porte pas au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit et ne méconnaît dès lors pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. De même, et alors qu'il n'est pas établi que M. A ne puisse bénéficier dans son pays d'origine du traitement que son état de santé nécessite, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit quant à la légalité du refus de séjour, que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de ce refus.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : ()/ 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ". Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus au point 8 du présent jugement que ces dispositions ne faisaient pas obstacle à ce qu'il soit fait obligation à M. A de quitter le territoire français.

13. En troisième lieu, pour les mêmes raisons que celles énoncées au point 10 du présent jugement, l'obligation faite à M. A de quitter le territoire français ne porte pas au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise, ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise notamment les articles L. 612-12 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constate qu'il est fait obligation au requérant de quitter le territoire français, qu'il est de nationalité guinéenne et qu'il n'établit pas ne pas pouvoir se rendre dans son pays d'origine, ni être exposé en cas de retour dans ce pays à des peines ou traitement contraire à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, la décision fixant le pays de destination est suffisamment motivée, alors même qu'elle ne précise pas pour quelles raisons M. A ne risque pas de subir dans ce pays un tel traitement. Il ressort de cette motivation qu'elle a été prise après un examen particulier de la situation de l'intéressé.

15. En second lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Et aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

16. M. A soutient que son renvoi en Guinée l'exposerait à un risque de souffrances intenses du fait du défaut d'accès aux soins psychiatriques que son état nécessite. Eu égard à ce qui a été dit au point 8 toutefois, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier qu'il ne puisse effectivement bénéficier dans son pays d'origine de ces soins. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions et stipulations précitées doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Régent et au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

M. Catroux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

Le rapporteur,

X. B

Le président,

S. DEGOMMIER

La greffière,

F. MERLET

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière