Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2111402

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 octobre 2021, M. C B, représenté par Me Cheriff, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 janvier 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai, ainsi que la décision du 19 février 2021 du préfet de la Loire-Atlantique rejetant son recours gracieux contre cet arrêté ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour, ou, subsidiairement, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est fondé sur les dispositions de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que dans sa situation la question de la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étudiant est régie par la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 ; il poursuit effectivement ses études, dans le cadre d'un aménagement spécifique sport-études et a obtenu son diplôme de gestion comptabilité en juillet 2021 ;

- elle méconnaît l'article L. 315-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il remplit les conditions du séjour " compétences et talents ", ayant déjà été sélectionné par la fédération ivoirienne de tennis de table pour les JO de Tokyo de 2020 et étant pressenti pour les JO de 2024 ; le tennis club de table nantais lui a fait une promesse de service civique ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale.

Par un mémoire en défense enregistré le 22 juin 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il demande que les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du

21 septembre 1992 relative à la circulation et au séjour des personnes soient substituées aux dispositions de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour fonder en droit la décision attaquée et soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du

9 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 relative à la circulation et au séjour des personnes ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Loirat, présidente-rapporteure,

- et les observations de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant ivoirien né le 2 mai 1998, est entré régulièrement en France le 2 novembre 2016, sous couvert d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant " valable du 31 octobre 2016 au 31 octobre 2017. Il a, par la suite, obtenu plusieurs cartes de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", valables jusqu'au

30 septembre 2020. Il a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique le renouvellement de cette carte de séjour. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 7 janvier 2021, portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 12 octobre 2020, régulièrement publié le même jour, le préfet de la Loire-Atlantique a donné délégation à Mme A, directrice des migrations et de l'intégration à la préfecture de la Loire-Atlantique et signataire de l'arrêté attaqué, pour signer, notamment, les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire. Il en résulte que le moyen tiré de l'incompétence de cette signataire manque en fait.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, notamment les dispositions utiles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique les éléments déterminants qui ont conduit le préfet de la Loire-Atlantique à refuser le renouvellement du titre de séjour de M. B en qualité d'étudiant. La décision attaquée comporte ainsi les circonstances de fait et de droit qui en constituent le fondement et ont permis au requérant d'en discuter utilement. Le moyen tiré de l'insuffisance de sa motivation doit par suite être écarté.

4. En troisième lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux différents titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers en général et aux conditions de leur délivrance s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 111-2 du même code, dans sa version applicable au litige : " sous réserve des conventions internationales ". Aux termes de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 relative à la circulation et au séjour des personnes : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre Etat doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants. / Ces dispositions ne font pas obstacle à la possibilité d'effectuer dans l'autre Etat d'autres types d'études ou de stages de formation dans les conditions prévues par la législation applicable. ". Aux termes de l'article 14 de la même convention : " Les points non traités par la convention en matière d'entrée et de séjour des étrangers sont régis par les législations respectives des deux Etats ". Aux termes du I de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " La carte de séjour temporaire accordée à l'étranger qui établit qu'il suit en France un enseignement ou qu'il y fait des études et qui justifie qu'il dispose de moyens d'existence suffisants porte la mention "étudiant". () ".

5. Il résulte des stipulations précitées de l'article 14 de la convention franco-ivoirienne que l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants ivoiriens désireux de poursuivre leurs études en France, dont la situation est régie par l'article 9 de cette convention. Par suite, l'arrêté du 7 janvier 2021 du préfet de la Loire-Atlantique ne pouvait être pris sur le fondement de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

7. En l'espèce, la décision de refus de délivrance du titre de séjour portant la mention " étudiant " en litige trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne. Ces stipulations peuvent, ainsi que le tribunal, préalablement à l'intervention du jugement attaqué, en a informé les parties en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, être substituées à celles de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver M. B d'une garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'un ou l'autre de ces deux textes. Par conséquent, il y a lieu de procéder à cette substitution de base légale.

8. Pour l'application des stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992, il appartient à l'autorité administrative, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études effectivement poursuivies en tenant compte de l'assiduité, de la progression et de la cohérence du cursus suivi.

9. Il ressort des pièces du dossier que M. B s'est inscrit au conservatoire national des arts et métiers (CNAM) de Nantes pour l'année universitaire 2016-2017, à l'institut national des techniques économiques et comptables (INTEC), et n'a validé qu'une matière sur quatre à l'issue de cette première année. Il s'est réinscrit à la même formation au cours de l'année universitaire 2017-2018, ne validant aucune matière, puis au cours de l'année 2018-2019 où il n'a validé qu'une seule matière, et enfin au cours de l'année 2019-2020, qu'il n'a pas validée. Le requérant s'est réinscrit à l'INTEC au titre de l'année 2020/2021. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, M. B n'avait obtenu aucun diplôme depuis son entrée en France en 2016 et qu'il n'avait pas fait preuve d'une progression significative dans ses résultats. Cette absence de progression dans les études ne peut être sérieusement tenue pour justifiée par les mesures prises dans le contexte de la pandémie de covid 19 et le requérant, s'il se prévaut de son parcours de sportif de haut niveau, ne démontre pas avoir bénéficié d'une autorisation d'aménagement de ses études. Dans ces conditions, et quand bien même le requérant aurait obtenu son diplôme en juillet 2021, postérieurement à la décision attaquée, le préfet de la Loire-Atlantique a pu estimer, sans commettre d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation au regard des stipulations de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne, que M. B ne démontrait pas le caractère réel et sérieux de ses études et lui refuser, pour ce motif, le renouvellement de son titre de séjour.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 315-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version issue de la loi du 20 novembre 2007 : " La carte de séjour "compétences et talents" peut être accordée à l'étranger susceptible de participer, du fait de ses compétences et de ses talents, de façon significative et durable au développement économique, au développement de l'aménagement du territoire ou au rayonnement, notamment intellectuel, scientifique, culturel, humanitaire ou sportif, de la France et, directement ou indirectement, du pays dont il a la nationalité. Elle est accordée pour une durée de trois ans. ". La loi n° 2016-274 du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France a abrogé l'article L. 315-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à compter du 1er novembre 2016, et a remplacé la référence à cet article par la référence à l'article L. 313-20 de ce code, relatif à la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " passeport talent ".

11. Lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. M. B soutient que le préfet de la Loire-Atlantique aurait dû lui accorder une carte de séjour sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile rappelées au point 10. Toutefois, le requérant ne justifie pas avoir fait une demande de séjour sur ce fondement, et le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office s'il pouvait prétendre au bénéfice de ces dispositions. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 315-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté comme inopérant.

12. En dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. M. B se prévaut d'une présence de cinq années sur le territoire français, de son parcours d'athlète international en tennis de table, de sa participation aux jeux olympiques de Tokyo en 2020 et de ce qu'il est pressenti pour ceux de Paris en 2024, ainsi que de la promesse de service civique au sein du tennis club de table nantais. Toutefois, en dépit de ses très bonnes performances sportives, il ne peut être ainsi regardé comme justifiant avoir en France des liens particulièrement intenses, anciens et stables. La décision attaquée ne porte dès lors pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 2, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

15. En second lieu, l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. B invoque à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B,

à Me Adeline Cheriff et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 29 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Loirat, présidente,

M. Gauthier, premier conseiller,

M. Marowski, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La présidente-rapporteure,

C. LOIRAT

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

E. GAUTHIER

La greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

2_13/07/202mc