Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2111550

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 octobre 2021 et 23 août 2022, M. B A E, représenté par Me Gouache, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 février 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 800 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête n'est pas tardive, compte tenu de la date à laquelle il a pris connaissance de l'arrêté attaqué ;

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- la compétence de sa signataire n'est pas établie ;

- il appartiendra au préfet de justifier de l'existence de l'avis rendu par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), de l'établissement et de la transmission d'un rapport médical relatif à son état de santé élaboré par un médecin rapporteur indépendant du collège de médecins ayant rendu l'avis et du caractère collégial de cet avis ;

- le préfet a commis une erreur de droit, une erreur d'appréciation et méconnu ainsi les dispositions du 11° de l'article L. 311-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; en effet, il souffre de pathologies ophtalmiques ayant conduit à la cécité progressive de son œil gauche ; il est pris en charge par un service spécialisé et l'arrêt de cette prise en charge médicale entrainerait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité ;

- le préfet a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3, paragraphe 1, et l'article 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; en effet, la décision attaquée aurait pour effet de priver son enfant de la présence de son père à ses côtés ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la compétence de sa signataire n'est pas établie ;

- son annulation sera prononcée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour ;

- compte tenu de son état de santé et du risque que représenterait le voyage vers son pays d'origine, le préfet a méconnu les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 3, paragraphe 1, et l'article 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la compétence de sa signataire n'est pas établie ;

- elle sera annulée par voie de conséquence de l'annulation des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 août 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- à titre principal, la requête est tardive et, par suite, irrecevable ;

- à titre subsidiaire, les moyens soulevés par M. A E ne sont pas fondés.

M. A E a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 novembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Martin, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 17 novembre 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A E, ressortissant tunisien né le 15 septembre 1995, déclare être entré irrégulièrement en France au mois d'octobre 2017. Il a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé sur le fondement des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 février 2021, le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné la Tunisie comme pays de destination. Par la présente requête, M. A E demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen soulevé à l'encontre de l'ensemble des décisions attaquées :

2. L'arrêté en cause a été signé par Mme D C, directrice des migrations et de l'intégration de la préfecture de la Loire-Atlantique. Par un arrêté du 8 janvier 2021 publié le jour même au recueil des actes administratifs de la préfecture de ce département et consultable sur le site internet de la préfecture, le préfet de la Loire-Atlantique lui a donné délégation à l'effet de signer notamment les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français avec ou sans délai de départ volontaire et fixation du pays de destination. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte manque en fait.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-11 alors en vigueur du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ".

4. D'autre part, aux termes de l'article R. 313-22 alors en vigueur du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application du 11° de l'article L. 313-11, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / () ". Selon l'article R. 313-23 alors en vigueur de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 313-22 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa de l'article R. 313-22. Le médecin de l'office () transmet son rapport médical au collège de médecins. / Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () / Le collège à compétence nationale, composé de trois médecins, émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du présent article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'office. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis est rendu par le collège dans un délai de trois mois à compter de la transmission du certificat médical. Lorsque le demandeur n'a pas présenté au médecin de l'office ou au collège les documents justifiant son identité, n'a pas produit les examens complémentaires qui lui ont été demandés ou n'a pas répondu à la convocation du médecin de l'office ou du collège qui lui a été adressée, l'avis le constate. / L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. ". Enfin, l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant: / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

5. Il résulte des dispositions citées au point précédent que l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) doit être rendu à l'issue d'une délibération pouvant prendre la forme soit d'une réunion, soit d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. Le caractère collégial de cette délibération constitue une garantie pour le demandeur de titre de séjour. Préalablement à l'avis rendu par ce collège d'experts, un rapport médical, relatif à l'état de santé du demandeur et établi par un médecin instructeur, doit lui être transmis. Le médecin instructeur à l'origine de ce rapport médical ne doit pas siéger au sein du collège de médecins qui rend l'avis transmis au préfet. Il appartient à l'autorité administrative de se prononcer, au vu de cet avis, sur la demande de titre de séjour dont il est saisi par un étranger malade.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le collège des médecins de l'OFII a émis le 23 décembre 2020 un avis, versé au dossier par le préfet, sur l'état de santé du requérant. Il ressort de cet avis que le médecin, qui a instruit la demande de M. A E et rédigé un rapport, n'a pas siégé au sein de ce collège, composé de trois autres médecins. Cet avis, revêtu de la signature de ces trois médecins membres du collège, porte la mention " Après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant ", laquelle mention fait foi jusqu'à preuve du contraire. Cette preuve de ce que la délibération ayant précédé l'émission de l'avis n'aurait pas été effectivement collégiale n'est pas rapportée par M. A E. Enfin, si les dispositions de l'article R. 313-23 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoient que l'avis du collège de médecins est rendu dans un délai de trois mois à compter de la transmission par le demandeur des éléments médicaux le concernant, le respect de ce délai n'est pas prescrit à peine de nullité de la procédure. En tout état de cause, M. A E ne précise pas à quelle date il a transmis à l'OFII les éléments médicaux le concernant. Par suite, le moyen tiré de ce que l'avis du collège aurait été rendu à l'issue d'une procédure irrégulière doit être écarté en toutes ses branches.

7. En deuxième lieu, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'OFII venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique s'est approprié l'avis du collège des médecins de l'OFII du 23 décembre 2020 et a considéré que, si l'état de santé de M. A E nécessitait une prise en charge médicale, le défaut de cette prise en charge ne devrait pas entraîner pour l'intéressé des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

9. Pour contester cette décision, M. A E fait valoir qu'il souffre de pathologies ophtalmologiques pour lesquelles il est soigné par le service spécialisé du centre hospitalier universitaire de Nantes. Il soutient que l'interruption de cette prise en charge médicale aurait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il produit quelques certificats médicaux et des lettres de rendez-vous desquels il ressort qu'il est quasiment aveugle de son œil gauche et qu'une hémorragie intra-vitréenne s'est produite dans son œil droit, ce qui a justifié la pose, le 5 mars 2020, d'une sonde canaliculaire inférieure droite. Il justifie avoir bénéficié de rendez-vous en septembre, octobre et novembre 2020 et avoir subi une intervention au bloc d'ophtalmologie le 15 décembre 2020, dont il ne précise pas ni nature ni les suites. Le médecin rapporteur de l'OFII a établi son rapport le 26 novembre 2020 après avoir convoqué l'intéressé. Ainsi, il ne ressort d'aucun des documents versés au dossier par le requérant qu'à la date de la décision attaquée, l'interruption de sa prise en charge médicale était susceptible d'entrainer sur son état de santé des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dans ces conditions, sans qu'il soit besoin de demander à l'OFII de communiquer le dossier de M. A E, ni d'apprécier la possibilité pour le requérant d'accéder effectivement à un traitement approprié dans son pays d'origine, le moyen tiré de ce que le préfet aurait méconnu les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En troisième lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier l'ancienneté, la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. D'autre part, aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Enfin, aux termes de l'article 16 de cette même convention : " 1. Nul enfant ne fera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation. / 2. L'enfant a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes ".

11. D'une part, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, M. A E, âgé de vingt-cinq ans, célibataire sans enfant, n'était présent en France que depuis trois ans. S'il indique avoir noué durant l'année 2018 une relation amoureuse avec Mme F, ressortissante géorgienne qui était alors demandeuse d'asile en France, il n'apporte à l'appui de cette allégation aucun élément de nature à établir l'ancienneté, l'intensité et la stabilité de cette relation à la date de la décision attaquée. S'il ressort des pièces du dossier que le couple a eu un enfant, né à Nantes le 19 août 2021, lequel enfant présente une éventration diaphragmatique gauche pour le traitement de laquelle une chirurgie, à l'âge de six mois, si possible en thoracoscopie, a été envisagée, cette circonstance, postérieure à la décision attaquée, ne peut que rester sans incidence sur sa légalité. Par ailleurs, M. A E n'établit pas être dépourvu d'attache familiale en Tunisie, où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-trois ans et où résident ses parents, son frère et ses deux sœurs. Dans ces conditions, M. A E n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. D'autre part, M. A E ne peut utilement soutenir qu'en prenant la décision attaquée, le préfet aurait méconnu le paragraphe 1 de l'article 3 et l'article 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors qu'en tout état de cause, son enfant n'est né que six mois après la décision attaquée.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision attaquée :

13. En premier lieu, en l'absence d'annulation de la décision portant refus de titre de séjour, M. A E n'est pas fondé à se prévaloir de cette annulation pour demander celle, par voie de conséquence, de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

14. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 511-4 alors en vigueur du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : / () / 10° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; () ".

15. Il résulte de ce qui a été dit au point 9 que M. A E n'est pas fondé à se prévaloir de la protection instituée par les dispositions, citées ci-dessus, du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. En troisième lieu, d'une part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas, en décidant d'obliger l'intéressé à quitter le territoire français, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 12, M. A E ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance par le préfet des stipulations du premier paragraphe de l'article 3 et de celles de l'article 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'autre moyen soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

17. En l'absence d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, M. A E n'est pas fondé à se prévaloir de cette annulation pour demander celle, par voie de conséquence, de la décision fixant le pays de destination.

18. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par le préfet de la Loire-Atlantique, que M. A E n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué du 26 février 2021.

Sur les conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

19. D'une part, le rejet des conclusions à fin d'annulation présentées par M. A E entraine, par voie de conséquence, celui de ses conclusions à fin d'injonction.

20. D'autre part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée par M. A E au profit de son conseil, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A E, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Maxime Gouache.

Délibéré après l'audience du 17 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Luc Martin, président,

M. David Labouysse, premier conseiller,

Mme Nathalie Caro, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er mars 2023.

Le président-rapporteur,

L. MARTINL'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

D. LABOUYSSE

La greffière,

V. MALINGRE

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

cnd