Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2112488

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 novembre 2021, M. D B, représenté par Me Pronost, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 24 septembre 2021 par laquelle le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter du prononcé du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ou, en cas de non admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Une mise en demeure a été adressée le 19 juillet 2022 au préfet de la Loire-Atlantique.

Par ordonnance du 5 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 janvier 2023.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien modifié du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, ressortissant algérien, né le 14 septembre 1986, déclare être entré irrégulièrement en France le 24 septembre 2019. Le 3 octobre 2020, il s'est marié au Passage d'Agen avec une ressortissante française. Par la suite, il a sollicité du préfet de Maine-et-Loire la délivrance d'un certificat de résidence algérien en qualité de conjoint de ressortissante française. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 24 septembre 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision portant refus de délivrer un titre de séjour vise les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont elle fait application, et fait en outre état d'éléments concernant la biographie et la situation personnelle de M. B en précisant notamment les conditions de son entrée sur le territoire français et son mariage avec une ressortissante française intervenu le 3 octobre 2020, la présence de sa sœur et de son frère en France. Par suite, cette décision est suffisamment motivée tant en droit qu'en fait.

3. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Pour refuser de délivrer à M. B le certificat de résidence sollicité, le préfet de la Loire-Atlantique a considéré que l'intéressé ne justifiait pas d'un visa de long séjour, ni d'une entrée régulière sur le territoire français.

5. M. B, qui ne conteste pas ce motif, fait valoir s'être marié avec une ressortissante française le 3 octobre 2020, laquelle était enceinte à la date de la décision attaquée. Il se prévaut également de la présence en France de son frère et de sa sœur. Toutefois, le requérant n'était présent sur le territoire français que depuis deux ans à la date de la décision litigieuse. En outre, le mariage demeure très récent à la date de l'arrêté attaqué et, à la même date, les époux n'ont pas d'enfant ensemble et ce, quand bien même, à cette date, l'épouse est enceinte de quelques semaines. La naissance à Agen de la jeune A B, le 13 mai 2022, est postérieure à l'arrêté attaqué. Si M. B justifie de la présence en France de son frère et de sa sœur, il ne démontre cependant pas être dénué d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans. Enfin, le requérant ne justifie pas d'une impossibilité de quitter le territoire français en vue d'y revenir, muni d'un passeport cette fois revêtu d'un visa de long séjour, et rien ne fait obstacle à ce que son épouse puisse lui rendre visite ailleurs qu'en France, notamment en Algérie. Dès lors, compte tenu de la durée et des conditions du séjour du requérant en France, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en refusant de lui délivrer un certificat de résidence algérien en qualité de conjoint de ressortissante française.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

6. En premier lieu, l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. B invoque à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté.

7. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de destination :

8. L'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. B invoque à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B, à Me Pronost et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 7 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

Mme Martel, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 février 2023.

La rapporteure,

C. C

Le président,

S. DEGOMMIERLa greffière,

F. ARLAIS

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique, en ce qui le concerne ou à tous commissaires à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,