Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2112784

Vu la procédure suivante :

Par une requête n°2112784 enregistrée le 15 novembre 2021, M. A B, représenté par Me Rodrigues Devesas, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 17 février 2021 par laquelle le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté sa demande d'autorisation de travail sollicitée par la société No Comment en vue de l'employer en qualité de coiffeur ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de la Loire-Atlantique de faire droit à sa demande, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, conformément aux dispositions de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2021, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que l'ensemble des moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique qui s'est tenue

le 12 mars 2025 à 10 heures.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant nigérian né le 11 février 1987, déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français en octobre 2017, et y a sollicité l'asile. Sa demande a été rejetée par une décision de l'office français de protection des réfugiés et des apatrides du 7 novembre 2019, confirmée par une décision du 5 juin 2020 de la cour nationale du droit d'asile. Le 11 janvier 2021, son employeur, la société No Comment a déposé une demande d'autorisation de travail qui lui a été refusée par une décision du 17 février 2021, dont M. B demande l'annulation.

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. E, directeur régional adjoint de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi des Pays de la Loire. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique a, par un arrêté du 12 octobre 2020, régulièrement publié le lendemain au recueil des actes administratifs de la préfecture du département, donné délégation à M. G F, directeur régional des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi des Pays de la Loire, à l'effet de signer, dans le cadre des attributions dévolues à la partie de son service placée sous l'autorité du préfet de la Loire-Atlantique, toutes correspondances administratives et décisions à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions relatives à la délivrance d'autorisations de travail aux employeurs de ressortissants étrangers. M. F a, par un arrêté du 13 octobre 2020, régulièrement publié le 14 octobre 2020 au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Loire-Atlantique, subdélégué cette signature à M. D, directeur du travail, responsable de l'unité départementale de la Loire-Atlantique de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) et, en cas d'empêchement de celui-ci, à M. E. Il n'est pas soutenu que M. D n'aurait pas été absent ou empêché. Par suite le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 744-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'accès au marché du travail peut être autorisé au demandeur d'asile lorsque l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, pour des raisons qui ne sont pas imputables au demandeur, n'a pas statué sur la demande d'asile dans un délai de six mois à compter de l'introduction de la demande. () Le demandeur d'asile est soumis aux règles de droit commun applicables aux travailleurs étrangers pour la délivrance d'une autorisation de travail. Toutefois, l'autorité administrative dispose d'un délai d'instruction de deux mois à compter de la réception de la demande d'autorisation de travail pour s'assurer que l'embauche de l'étranger respecte les conditions de droit commun d'accès au marché du travail. () ". Aux termes de l'article R. 5221-20 du code du travail, dans sa version alors applicable : " Pour accorder ou refuser l'une des autorisations de travail mentionnées à l'article R. 5221-11, le préfet prend en compte les éléments d'appréciation suivants : / () / 3° Le respect par l'employeur, l'utilisateur mentionné à l'article L. 1251-1 ou l'entreprise d'accueil de la législation relative au travail et à la protection sociale ;/ () ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du même code : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. / () ".

4. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour refuser l'autorisation de travail demandée par l'employeur du requérant, la DIRECCTE s'est fondée, d'une part, sur le fait que la société No Comment ne justifiait pas avoir accompli de recherches de candidat auprès des organismes de placement en vue de recruter un coiffeur, emploi ne figurant pas sur la liste des métiers en tension et, d'autre part, sur le fait que M. B, dont la demande d'asile avait été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides le 21 janvier 2020 et qui n'avait pas fait valoir son droit au travail à compter de cette date, n'était plus autorisé à travailler après le rejet de son recours auprès de la cour nationale du droit d'asile confirmant le rejet de sa demande d'asile.

5. Il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 1, que la demande d'asile de M. B a été rejetée successivement par l'office français de protection des réfugiés et des apatrides et la cour nationale du droit d'asile, et qu'à la suite de sa demande de réexamen, l'office français de protection des réfugiés et des apatrides a, rejeté cette demande en l'absence de circonstances nouvelles. Dans ces conditions, M. B n'est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir qu'en rejetant la demande d'autorisation de travail présentée par son employeur, le préfet de la Loire-Atlantique aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Rodrigues Devesas.

Délibéré après l'audience du 12 mars 2025, à laquelle siégeaient :

M. Luc Martin, président,

Mme Claire Martel, première conseillère,

Mme Justine-Kozue Kubota, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juin 2025.

La rapporteure,

J-K. C

Le président,

L. MARTIN

La greffière,

S. BARBERA

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No2112784

1