Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2113322

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 novembre 2021, M. B A, représenté par Me Rodrigues Devesas, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 mars 2021 par laquelle le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique à titre principal de lui délivrer un titre de séjour et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation administrative dans un délai de quinze jours sous astreinte de 75 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocate en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de séjour :

- il n'est pas établi que la signataire de la décision était compétente et bénéficiaire d'une délégation de signature régulière et précise ; l'empêchement du préfet n'est pas établi ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle et a commis une erreur de fait concernant la scolarisation de ses enfants, scolarisés depuis janvier 2019 et concernant la possibilité de produire des bulletins de paie et la demande d'autorisation présentée par son futur employeur ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête de M. A.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 26 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative ;

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Le rapport de Mme F a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant albanais né en novembre 1982, est entré en France en décembre 2018. Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 18 octobre 2019. Son recours contre cette décision a été rejeté par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 29 janvier 2020. Il a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions alors en vigueur des articles L. 313-11 7° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par des décisions du 9 mars 2021, le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté sa demande de titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office à défaut de se conformer à cette obligation.

2. En premier lieu, l'arrêté du 9 mars 2021 a été signé, pour le préfet et par délégation, par Mme D C, directrice des migrations et de l'intégration. Par un arrêté du 8 janvier 2021 publié le jour même au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Loire-Atlantique lui a donné délégation à l'effet de signer, au titre du bureau du séjour et du bureau du contentieux et de l'éloignement, notamment les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Par ailleurs cette délégation n'est pas conditionnée à l'absence ou l'empêchement du préfet. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de cette signataire n'est pas fondé et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, le refus de séjour opposé le 9 mars 2021 comporte, contrairement à ce que soutient le requérant, l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il suit de là que le moyen tiré de l'insuffisante motivation du refus du séjour n'est pas fondé et doit être écarté. Il suit de là que le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français du même jour doit être également écarté en application des dispositions du dixième alinéa de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, qui disposaient que " () La décision énonçant l'obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas prévus aux 3° et 5° du présent I, sans préjudice, le cas échéant, de l'indication des motifs pour lesquels il est fait application des II et III () ".

4. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 9 mars 2021 qui expose de manière très détaillée la situation de M. A au regard de son droit au séjour et les motifs du rejet de sa demande de titre de séjour, ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de l'intéressé. En particulier la circonstance que le préfet relève que les trois enfants de M. A, tous nés en Albanie, sont scolarisés en France depuis une année et non deux années, et qu'il relève que l'intéressé n'a pas débuté son emploi dès lors que l'autorisation n'a pas encore été accordée, n'est pas de nature à établir qu'il n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de M. A.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier l'ancienneté, la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. Par ailleurs, L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur disposait que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France moins de trois ans avant la décision contestée, à l'âge de trente-six ans, après avoir vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine où il n'établit pas être dépourvu de toute attache privée et familiale. Il n'a séjourné régulièrement en France qu'en qualité de demandeur d'asile alors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée à la suite de la décision de la Cour nationale du droit d'asile de janvier 2020. S'il fait valoir que les membres de sa famille résident en France, tant son épouse que ses deux parents font également l'objet, par des décisions du même jour, de refus de séjour assortis de mesures d'éloignement du territoire français. Ses trois enfants sont nés en Albanie respectivement en août 2008, novembre 2009 et décembre 2013 et ont vécu dans leur pays d'origine jusqu'aux âges respectifs de dix ans, neuf ans et cinq ans. Si les trois enfants sont scolarisés assidument et de manière très satisfaisante en France, ils ne sont scolarisés que depuis environ deux ans à la date de la décision contestée tandis que M. A ne fait état d'aucune circonstance qui s'opposeraient à la poursuite de leur scolarité dans leur pays d'origine. Enfin, la naissance du quatrième enfant de M. A en France est postérieure à l'arrêté litigieux. Dans ces conditions, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas méconnu le droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 () ".

9. Compte tenu de la situation familiale de M. A évoquée au point 7 du jugement, la seule circonstance qu'il se soit vu proposer un emploi en qualité d'ouvrier mécanicien agricole en contrat à durée indéterminée à compter du mois de janvier 2021 ne permet pas, à elle seule, de caractériser un motif exceptionnel au sens des dispositions citées ci-dessus de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit donc être écarté.

10. En sixième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7 du jugement, le préfet de Maine-et-Loire n'a pas apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur la situation de M. A.

11. En septième lieu, aux termes de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

12. Ainsi qu'il a été rappelé au point 7 du jugement, si les trois enfants ainés de M. A sont scolarisés en France depuis deux ans, le requérant ne fait état d'aucune circonstance qui ferait obstacle à la poursuite de la scolarité de ses trois ainés dans leur pays d'origine. Dans ces conditions, et alors que les deux membres du couple font l'objet de mesures identiques de refus de séjour et d'éloignement, ce qui est de nature à assurer le maintien de la cellule familiale, le préfet de Maine-et-Loire n'a pas méconnu l'intérêt supérieur des enfants de M. A. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

13. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 du jugement que M. A n'est pas fondé à invoquer, à l'encontre de la décision du 9 mars 2021 portant obligation de quitter le territoire français, l'illégalité de la décision du même jour portant refus de séjour.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Rodrigues Devesas.

Délibéré après l'audience du 30 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Marie Béria-Guillaumie, présidente,

M. Bruno Echasserieau, premier conseiller,

Mme Agathe Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 décembre 2022.

La présidente-rapporteure,

M. F

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

B. ECHASSERIEAU

La greffière,

Y. BOUBEKEUR

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 211332