Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2113479

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 novembre 2021, Mme F B G, représentée par Me Guérin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 juin 2021 par lequel le préfet de de la Loire-Atlantique lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jour et a fixé le pays de destination vers lequel elle pourra être reconduite d'office ou tout pays vers lequel elle est légalement admissible ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour et à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation, dans le délai de d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à Me Guérin sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- il n'a pas été procédé à un examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour prive de base légale la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français prive de base légale la décision fixant le pays de destination.

Une mise en demeure a été adressée le 20 juin 2022 au préfet de la Loire-Atlantique.

Par ordonnance du 20 décembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 20 janvier 2023.

Mme B G a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F B G, ressortissante brésilienne née le 24 juillet 1988, est entrée sur le territoire français en février 2020. Le 30 novembre 2020, elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 17 juin 2021, le préfet de de la Loire-Atlantique lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jour et a fixé le pays de destination vers lequel elle pourra être reconduite d'office ou tout pays vers lequel elle est légalement admissible. Par la présente requête, Mme B G demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

S'agissant du moyen commun aux différentes décisions

2. Par un arrêté du 17 mars 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du 18 mars 2021 et disponibles sur les sources librement accessibles, le préfet de la Loire-Atlantique a donné délégation à M. E C, attaché principal, adjoint à la directrice des migrations et de l'intégration, signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme D, directrice des migrations et de l'intégration, toutes décisions individuelles relevant des attributions de la direction des migrations et de l'intégration. Ainsi, et alors qu'il n'est pas contesté que Mme D était absente ou empêchée à la date de la décision attaquée, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué manque en fait et doit être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée n'aurait pas été précédée d'un examen particulier de la situation de Mme B G.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. (). ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B G, alors âgée de 31 ans, est entrée en France en février 2020, en étant titulaire d'un titre de séjour délivré par les autorités portugaises valable jusqu'en 2023, afin d'y rejoindre son époux, ressortissant brésilien. Si les deux enfants nés de leur union, dont le dernier sur le territoire français, résident avec l'intéressée et leur père, la cellule familiale a toutefois vocation à se reconstituer dans le pays d'origine dès lors que l'époux de la requérante fait également l'objet d'un arrêté du préfet de la Loire-Atlantique lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français. Dans ces conditions, en rejetant la demande de titre de séjour de l'intéressée, le préfet de la Loire-Atlantique n'a méconnu ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

8. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

9. Outre les motifs examinés au point 6 ci-dessus, Mme B G se borne à soutenir qu'elle a rejoint en France son conjoint alors qu'il était missionné par une société portugaise pour travailler en France en qualité de soudeur et que ce dernier bénéfice d'une promesse d'embauche en qualité de soudeur. Toutefois, de telles circonstances ne constituent ni des considérations humanitaires ni des motifs exceptionnels justifiant l'admission exceptionnelle au séjour de la requérante. Dans ces conditions, en rejetant la demande de titre de séjour de l'intéressée, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. Il résulte de ce qui précède que Mme B G n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en prononçant à l'égard de Mme B G une obligation de quitter le territoire français à raison du rejet de sa demande de délivrance d'un titre de séjour, le préfet de la Loire-Atlantique se soit estimé en situation de compétence liée au regard des motifs du refus de séjour ni qu'il ait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

12. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision attaquée n'aurait pas été précédée d'un examen particulier de la situation de Mme B G.

13. En troisième lieu, Mme B G n'établit pas être dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine dans lequel elle a vécu, avec son époux, jusqu'à l'âge de 32 ans. Si le premier enfant du couple est actuellement scolarisé en France en classe de maternelle, il pourra toutefois continuer une scolarité normale dans son pays d'origine et demeurer ainsi avec ses parents où la cellule familiale a vocation à se reconstituer, le père de celui-ci et époux de la requérante faisant lui-même l'objet d'une mesure d'éloignement. Dans ces conditions, en obligeant Mme B G à quitter le territoire français, le préfet de la Loire-Atlantique n'a méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

14. En quatrième et dernier lieu, l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit au point 10, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que Mme B G invoque à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que Mme B G n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de destination :

16. L'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit au point 15, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que Mme B G invoque à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que Mme B G n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B G doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

19. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B G, n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par la requérante doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

20. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Mme B G la somme que celle-ci réclame au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B G est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B G, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Guérin.

Délibéré après l'audience du 3 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

M. Huin, premier conseiller.

Mme Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 février 2023.

Le rapporteur,

F. A

Le président,

Y. LIVENAIS

Le greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,