Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2113693

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 décembre 2021, M. E C, représenté par

Me Cissé, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 octobre 2021 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours dirigé contre la décision du 11 mai 2021 par laquelle la préfète du Loiret a ajourné à deux ans sa demande de naturalisation, ainsi que cette dernière décision ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui octroyer la nationalité française ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision du 5 octobre 2021 est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait la circulaire du 16 octobre 2012 la circulaire du 21 juin 2013 et les articles du code civil ;

- le ministre a entaché sa décision d'une erreur de droit en se fondant sur le caractère incomplet de son insertion professionnelle alors qu'aucun texte ne prévoit un tel critère et qu'il remplit toutes les conditions fixées par le code civil pour prétendre à la naturalisation ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mai 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

- le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Cordrie a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C demande au tribunal d'annuler la décision du 11 mai 2021 par laquelle la préfète du Loiret a ajourné à deux ans sa demande d'acquisition de la nationalité française ainsi que la décision du 5 octobre 2021 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours dirigé contre cette décision.

2. En premier lieu, la décision par laquelle le ministre de l'intérieur statue sur le recours préalable obligatoire institué par les dispositions de l'article 45 du n° 93-1362 du 30 décembre 1993 se substitue à la décision initiale prise par l'autorité préfectorale. Dès lors, les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être regardées comme dirigées contre la seule décision du 5 octobre 2021 par laquelle le ministre a rejeté le recours formé par l'intéressé contre la décision préfectorale du 11 mai 2021.

3. En deuxième lieu, conformément aux dispositions de l'article 1er du décret du

27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature des membres du gouvernement, le directeur de l'accueil, de l'accompagnement des étrangers et de la nationalité dispose de la délégation pour signer, au nom du ministre chargé des naturalisations, l'ensemble des actes relatifs aux affaires des services placés sous son autorité, à l'exception des décrets. Par un décret du 19 mai 2021, publié au Journal officiel de la République française du 20 mai 2021, M. A a été nommé directeur de l'intégration et de l'accès à la nationalité. Par une décision du 27 septembre 2021, régulièrement publiée au Journal officiel de la République française du 3 octobre 2021, M. A a accordé à M. D B, chef du bureau des affaires juridiques, du précontentieux et du contentieux et signataire de la décision attaquée, une délégation de signature à cet effet. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit dès lors être écarté.

4. En troisième lieu, la décision attaquée mentionne les articles 45 et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 dont le ministre a fait application, ainsi que les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. C sur lesquelles il s'est fondé, relatives au caractère récent du contrat à durée indéterminée conclu par ce dernier. La décision expose ainsi avec une précision suffisante les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par ailleurs, le ministre n'est pas tenu de faire état dans sa décision de l'ensemble des éléments de fait dont l'intéressé s'est prévalu devant lui, mais uniquement de ceux qui fondent utilement le sens de sa décision. Par suite, le moyen tiré de ce qu'elle serait insuffisamment motivée doit être écarté.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". Aux termes de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 : " Si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation ou la réintégration sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions () ". En vertu de ces dispositions, il appartient au ministre chargé des naturalisations de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation ou la réintégration dans la nationalité française au ressortissant étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut notamment prendre en compte, sous le contrôle du juge, le degré d'insertion professionnelle du postulant.

6. Pour confirmer l'ajournement à deux ans de la demande de naturalisation présentée par M. C, le ministre s'est fondé sur le motif tiré de ce que l'insertion professionnelle de l'intéressé ne pouvait être considérée comme pleinement réalisée eu égard à son parcours professionnel apprécié dans sa globalité et au caractère récent de son contrat à durée indéterminée. Si M. C se prévaut de l'exercice de divers emplois au cours des années qui ont précédé le refus de sa demande de naturalisation, il ressort des pièces du dossier que les revenus qu'il a tirés de son activité professionnelle se sont limités à 9 199 euros en 2020, ses ressources ayant été complétées par l'allocation de retour à l'emploi, et que son contrat à durée indéterminée avec la société O'Delicious n'a été conclu que le 1er juillet 2021. Ainsi, l'exercice d'une activité professionnelle stable demeurait récente à la date à laquelle la décision attaquée a été prise. Dès lors, en se fondant sur le caractère incomplet de l'insertion professionnelle de M. C, le ministre, qui n'a pas rejeté sa demande de naturalisation mais l'a seulement ajournée pour une durée de deux ans à compter du 11 mai 2021, n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Par ailleurs, le ministre, qui a statué en opportunité sur le fondement de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993, pouvait, sans entacher sa décision d'une erreur de droit, se fonder sur l'incomplétude de l'insertion professionnelle de M. C, alors même que les dispositions du code civil fixant les conditions pour admettre la recevabilité d'une demande de naturalisation, distinctes de celles de l'article 48 précité, ne prévoient pas un tel critère.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gourmelon, présidente,

Mme Milin, première conseillère,

M. Cordrie, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2024.

Le rapporteur,

A. CORDRIE

La présidente,

V. GOURMELONLa greffière,

S. LEGEAY

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière