Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2114333

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 décembre 2021, M. C A, représenté par Me Chaumette, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de délivrer le titre de séjour sollicité, ou, subsidiairement, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 75 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 311-2-2° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Une mise en demeure a été adressée le 30 août 2022 au préfet de la Loire-Atlantique.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du

25 novembre 2021.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Loirat, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Chaumette, représentant M. A.

Une note en délibéré, présentée pour Monsieur A, a été enregistrée le

26 octobre 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant guinéen se disant né le 7 mai 2001, est entré irrégulièrement en France en 2016. Par décision du 7 octobre 2016, le conseil départemental de la Loire-Atlantique a mis fin à sa prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance. Il a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour fondé sur l'article L. 313-11 (7°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et son admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 313-14 du même code. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 30 avril 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme B, directrice des migrations et de l'intégration de la préfecture de la Loire-Atlantique. Par un arrêté du 17 mars 2021, régulièrement publié le 18 mars 2021 au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Loire-Atlantique lui a accordé une délégation à l'effet de signer, notamment, les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les articles L. 313-11 (7°) et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle rappelle les conditions d'entrée et de séjour en France de M. A, indique qu'un faisceau d'indices conduit à écarter l'authenticité des actes d'état civil qu'il a produits. Elle constate que, l'intéressé n'ayant pas de liens intenses anciens et stables en France et n'établissant pas être dépourvu d'attaches en Guinée où vivent ses parents, le refus de séjour ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. La décision attaquée précise également que l'intéressé ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou considération humanitaire au sens des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée est ainsi, contrairement à ce que soutient le requérant, suffisamment motivée en droit comme en fait. Il ressort en outre de cette motivation circonstanciée que le préfet a bien procédé à un examen préalable, précis et approfondi de la situation du requérant.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente les documents justifiant de son état civil et de sa nationalité et, le cas échéant, de ceux de son conjoint, de ses enfants et de ses ascendants. () La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents. ".

5. L'article L. 111-6 du même code dispose que : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. ". L'article 47 du code civil précise que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. ".

6. Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

7. A l'appui de sa demande de titre de séjour M. A a produit un jugement supplétif d'acte de naissance n°4058/2017 rendu le 28 février 2017 par le Tribunal de première instance de Conakry II et l'acte issu de sa transcription n°4058 du 28 février 2017, ainsi que sa carte d'identité consulaire. Par sa décision attaquée, le préfet de la Loire-Atlantique a estimé qu'un faisceau d'indices permettaient d'écarter la présomption instituée par l'article 47 du code civil et de conclure à l'existence de manœuvres frauduleuses en vue d'obtenir un droit au séjour. Le préfet a en effet relevé que le jugement supplétif n°4058/2017 avait été rendu le 28 février 2017, soit le jour même de l'introduction de la requête du père de M. A tendant à son établissement, rendant ainsi difficile la réalisation de toute enquête ou vérification des déclarations du requérant, et que le jugement avait fait l'objet d'une transcription dans les registres de l'état civil de la commune de Ratoma également le jour même. Toutefois, si cette particulière célérité ne manque pas d'interroger, elle ne suffit pas pour écarter la présomption d'exactitude attachée à l'article 47 du code civil. Et il ne peut être tenu pour établi que les dispositions de l'article 175 (désormais codifiées sous l'article 184) du code civil guinéen prévoyant que les actes d'état civil énonceront " les dates et lieux de naissance / 1. Des père et mère dans les actes de naissance [] ", seraient applicables aux jugements supplétifs d'actes de naissance, régis par l'article 193 de ce code. Ainsi, M. A est fondé à soutenir que le préfet de la Loire-Atlantique, en estimant que les actes d'état civil produits à l'appui de la demande de titre de séjour étaient apocryphes, a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article R. 311-2-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En quatrième lieu, l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". Et aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application de ces dispositions et stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

9. A la date de la décision contestée, M. A, célibataire et sans enfant, séjournait en France depuis cinq ans. Il n'a pas d'attache familiale en France et s'il se prévaut d'un réseau amical, il ne justifie pas avoir noué des liens particulièrement intenses et stables sur le territoire national. Il n'établit pas davantage être dépourvu d'attaches en Guinée où il a vécu la majeure partie de sa vie et où résident ses parents. Par ailleurs, ni la réussite dont il se prévaut dans ses études, avec l'obtention de deux certificats d'aptitude professionnelle l'un en qualité de maçon et l'autre, obtenu postérieurement à la décision attaquée, en qualité de peintre applicateur de revêtements, ni sa volonté de s'insérer socialement ne suffisent à le faire regarder comme ayant le centre de ses intérêts personnels en France. Ainsi, la décision portant refus de titre de séjour ne porte pas au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, doit, dès lors être écarté.

10. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2.".

11. Les motifs exposés au point 9 ne constituent pas des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, en refusant d'admettre exceptionnellement M. A à séjourner en France, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé que sur les motifs tirés de ce que M. A ne remplissait pas les conditions posées par les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 (7°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et par l'article L. 313-14 du même code, pour refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. Il résulte des points 2 à 12 du jugement que l'illégalité de la décision portant refus de séjour n'est pas établie. Par suite, M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision d'obligation de quitter le territoire français.

14. Compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. A rappelée au point 9, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que la décision d'éloignement attaquée méconnaitrait l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

15. Compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. A rappelée au point 9, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée fixant le pays d'éloignement méconnaitrait l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, au préfet de la Loire-Atlantique et à Maitre Yann Chaumette.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Loirat, présidente,

M. Gauthier, premier conseiller,

M. Simon, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 novembre 2022.

La présidente-rapporteure,

C. LOIRATL'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

E. GAUTHIERLa greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

mt