Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2114563

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires enregistrés le 23 décembre 2021 et les 24 mai et 12 juillet 2022, M. A B, représenté par Me Seguin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 décembre 2021 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque ce délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L.435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense enregistrés les 16 mai et 13 juillet 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Livenais, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, se déclarant apatride, né en 1985 à Tbilissi (URSS), est entré en France le 10 novembre 2015, selon ses déclarations, en vue d'y déposer une demande d'asile. Sa demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée par une décision du 31 octobre 2016 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), confirmée par une décision du 5 février 2018 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), une demande de réexamen de sa situation au regard de l'asile ayant également été rejetée. L'intéressé ayant perdu le droit de se maintenir en France, une première obligation de quitter le territoire français a été prise à son encontre par un arrêté du 12 avril 2018 dont la légalité a été validée par un jugement de ce tribunal n° 1803943 du 13 juin 2018. M. B a, par la suite, fait l'objet d'une deuxième mesure d'éloignement par un arrêté du 15 juillet 2019, non exécutée. En outre, l'intéressé a déposé une demande de reconnaissance du statut d'apatride auprès de l'OFPRA. Cette demande a été rejetée par une décision du 6 janvier 2021. En dernier lieu, M. B a sollicité du préfet de Maine-et-Loire la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 8 décembre 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : "L'étranger accueilli par les organismes mentionnés au premier alinéa de l'article L. 265-1 du code de l'action sociale et des familles et justifiant de trois années d'activité ininterrompue au sein de ce dernier, du caractère réel et sérieux de cette activité et de ses perspectives d'intégration, peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

3. Pour refuser de délivrer au requérant un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions, le préfet de Maine-et-Loire s'est fondé notamment sur la circonstance que l'intéressé justifiait d'une période d'activité d'une durée de deux ans seulement au sein de la communauté d'Emmaüs de ce département. Cette circonstance est établie par les termes de la lettre rédigée le 17 mars 2021 par le responsable de la communauté Emmaüs de Cholet qui précise que le requérant est accueilli depuis le 1er août 2019. Ainsi, l'intéressé ne justifiait pas, à la date de la décision attaquée, de trois années d'activité ininterrompue au sein de la communauté d'Emmaüs. Il en résulte que le préfet de Maine-et-Loire pouvait, pour ce seul motif, lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L.435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur de droit au regard de ces mêmes dispositions.

4. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

5. Si M. B se prévaut d'une durée de séjour en France de six ans à la date de la décision attaquée, l'intéressé, célibataire et sans enfant, ne justifie pas avoir établi en France des liens d'une particulière stabilité ou intensité au cours de cette période. Par ailleurs, si l'intéressé fait état de son intégration au sein de la communauté Emmaüs, celle-ci est toutefois récente, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, les attestations produites ainsi qu'une promesse de contrat de travail, au demeurant établie postérieurement à la décision attaquée, étant insuffisantes pour caractériser une insertion socioprofessionnelle particulière. Enfin, M. B soutient être apatride et ne plus avoir d'attaches ni en Géorgie, ni en Russie. Toutefois, il est constant que sa demande de reconnaissance du statut d'apatride a été rejetée par les services de l'OFPRA le 6 janvier 2021. En outre, il ressort des pièces du dossier que le requérant a vécu en Russie jusqu'à l'âge de trente ans, qu'il a obtenu un titre de séjour délivré par les autorités russes et que les membres de sa famille sont de nationalité russe. Enfin, le préfet fait valoir, sans être contredit, que le requérant dispose d'attaches familiales hors de France, en particulier en Allemagne. Dans ces conditions, la décision portant refus de titre de séjour n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a pas, par suite, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, l'illégalité du refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré de cette illégalité, que M. B invoque à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français, ne peut être qu'écarté.

7. En second lieu, ainsi qu'il a été exposé au point 5 du présent jugement, la décision portant refus de titre de séjour ne porte pas au droit de M. B une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale et ne méconnaît donc pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

8. L'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le moyen tiré de l'illégalité par voie de conséquence que M. B invoque à l'encontre de la décision fixant le pays de destination ne peut être qu'écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de Maine-et-Loire et à Me Denis Seguin.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

Mme Rosemberg, première conseillère,

Mme Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

Y. LIVENAISL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

V. ROSEMBERGLe greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

vb/ell