Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2114654

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 décembre 2021, M. A B, agissant en son nom propre et en qualité de représentant légal de C A D, représenté par Me Tigoki, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 13 octobre 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'autorité consulaire française à Khartoum (République du Soudan) refusant la délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour à C A D, en qualité de membre de famille de réfugié ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur, à titre principal, de faire délivrer le visa sollicité ou, à titre subsidiaire, de faire procéder au réexamen de la situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation, l'identité et le lien de filiation allégués étant établis par des documents d'état civil et corroborés par des éléments de possession d'état.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 avril 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Les pièces produites par l'administration le 24 mai 2022 sur demande du tribunal ont été communiquées à la partie requérante le 25 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Desimon, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 13 juin 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant soudanais né le 1er janvier 1985, s'est vu reconnaître en France la qualité de réfugié en 2016. La délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour en vue de le rejoindre a été sollicitée en faveur de son épouse et de ses enfants, au nombre desquels se trouverait C A D. Un refus a été opposé par les autorités consulaires françaises de Khartoum uniquement à l'intéressé. La commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie du recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a rejeté le recours dirigé contre ce refus par décision du 13 octobre 2021. Le requérant doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ".

3. Aux termes de l'article L. 561-4 du même code : " Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables. / La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement. ". Aux termes de l'article L. 561-5 du même code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

4. La circonstance qu'une demande de visa de long séjour ait pour objet le rapprochement familial de l'enfant d'une personne à laquelle la qualité de réfugié a été reconnue ne fait pas obstacle à ce que l'autorité administrative refuse la délivrance du visa sollicité en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur un motif d'ordre public.

5. Pour justifier de l'identité du demandeur de visa et de son lien de filiation avec M. B, ont été produits un document partiellement rédigé en langue anglaise intitulé " Birth certificate " et deux traductions de ce document en langue française.

6. L'administration a relevé dans la décision en litige les éléments suivants : " () L'acte de naissance produit par le demandeur a été établi postérieurement (2 ans) à l'obtention du statut de réfugié de M. A B et 10 ans après la naissance du demandeur, lui ôtant ainsi toute valeur probante. () ". Le ministre entend étayer ces éléments par les écritures qu'il présente en défense.

7. L'administration n'explique pas sérieusement les éléments du contexte de droit et de fait local qui lui permettent de critiquer la valeur probante du " birth certificate " produit. Le cadre de droit local dont elle se prévaut, qui serait constitué par le " child act " et le " civil registry act ", n'apparaît pas être celui régissant la délivrance du document présenté par le demandeur de visa, lequel n'est pas un acte de naissance. En tout état de cause, rien n'indique que ces dispositions régissent les naissances antérieures à leur date d'édiction. S'agissant de la proximité temporelle du document à la reconnaissance de la qualité de réfugié à M. B, il ne saurait être reproché à tout administré et toute administrée de rechercher à réunir les preuves nécessaires à l'exercice d'un droit, fût-ce par des démarches opportunes, sauf à ce qu'il soit fait la démonstration que de telles démarches seraient impossibles dans le contexte local. A cet égard, l'administration n'apporte pas d'élément sérieux permettant de penser que le demandeur de visa aurait été effectivement en possession de documents de nature à justifier de son identité antérieurement à l'établissement de ce document, et comportant des mentions qui auraient été contradictoires avec celles portées sur les documents présentement examinés. Enfin, les discordances entre les deux traductions n'apparaissent pas anormales, eu égard au travail même de traduction, et ne révèlent rien de la valeur probante du document initial.

8. En outre, l'administration n'émet aucune critique relative au passeport produit à l'appui de la demande de visa, et ce document corrobore donc la justification de l'identité du demandeur de visa.

9. Enfin, l'ensemble des documents présents au dossier, au nombre desquels figurent les actes d'état civil dressés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, comportent des mentions concordantes. Il n'est pas contesté que ces documents concordent également avec les déclarations constantes du requérant aux autorités administratives et juridictionnelles françaises depuis son entrée sur le territoire en vue d'y rechercher l'asile.

10. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que l'identité du demandeur de visa, ainsi que son lien de filiation allégué avec M. B, doivent être tenus pour établis. Par conséquent, le requérant est fondé à soutenir que la décision en litige est entachée d'erreur d'appréciation.

11. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que le requérant est fondé à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

12. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer à C A D le visa sollicité. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui faire délivrer ce visa dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement.

Sur les frais de l'instance :

13. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement à M. B de la somme de 1 200 euros, au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La décision du 13 octobre 2021 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer un visa de long séjour à C A D dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 200 euros à M. B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

M. Desimon, conseiller,

M. Guilloteau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2022.

Le rapporteur,

F. DESIMON

La présidente,

S. RIMEU

La greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,