Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2114840

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 décembre 2021, Mme B A, représentée par Me Hardy, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 21 mai 2021 par laquelle la préfète d'Indre-et-Loire a ajourné à deux ans sa demande de naturalisation, ainsi que la décision implicite du ministre de l'intérieur rejetant son recours formé contre cette décision°;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui octroyer, ainsi qu'à ses enfants, la nationalité française sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L.'761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée méconnait la note ministérielle du 15 septembre 2020 donnant instruction d'accélérer et de faciliter la naturalisation française des étrangers qui sont intervenus pendant la crise sanitaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 février 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les conclusions de la requête dirigées contre la décision préfectorale sont irrecevables dès lors que la décision ministérielle s'y est substituée ;

- les conclusions de la requête doivent être regardées comme étant dirigées contre la décision expresse du 15 février 2022 qui s'est substituée à la décision implicite de rejet du recours préalable obligatoire ;

- aucun des moyens soulevés par Mme A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Martel,

- et les observations de Me Hardy, représentant Mme A.

Des pièces complémentaires, enregistrées le 2 décembre 2024, produites pour Mme A, n'ont pas été communiquées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante congolaise née le 12 février 1985, a sollicité l'acquisition de la nationalité française par naturalisation. Sa demande a été ajournée à deux ans par décision du 21 mai 2021 de la préfète d'Indre-et-Loire. Saisi du recours préalable obligatoire prescrit par le décret du 30 décembre 1993 visé ci-dessus, le ministre de l'intérieur a gardé le silence faisant naître une décision implicite de rejet. Mme A demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur l'étendue du litige :

2. D'une part, en application des dispositions de l'article 45 du décret du 30 décembre 1993, les décisions par lesquelles le ministre statue sur les recours préalables obligatoires se substituent à celles des autorités préfectorales qui lui sont déférées. Ainsi la fin de non-recevoir opposée par le ministre doit-elle être accueillie, les conclusions dirigées contre la décision préfectorale étant irrecevables.

3. D'autre part, si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision expresse du 15 février 2022, le ministre de l'intérieur a rejeté le recours administratif préalable de Mme A. Il en résulte que les conclusions dirigées contre la décision implicite contestée par la requérante doivent être regardées comme dirigées contre cette décision expresse.

Sur la légalité de la décision ministérielle':

4. Aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". En vertu des dispositions de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française, si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions. Une fois ce délai expiré ou ces conditions réalisées, il appartient au postulant, s'il le juge opportun, de formuler une nouvelle demande. Il appartient ainsi au ministre de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation au ressortissant étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte les renseignements défavorables recueillis sur le comportement du postulant.

5. Pour ajourner la demande d'acquisition de la nationalité française de Mme A, le ministre de l'intérieur s'est fondé sur le motif tiré de ce que l'intéressée avait introduit en 2014 sur le territoire français ses deux enfants mineurs, nés le 5 février 2011 et le 1er mars 2013, hors de la procédure de regroupement familial, en méconnaissance de la loi française.

6. Il est constant que Mme A a fait venir, en 2014, ses deux enfants mineurs en France en dehors de la procédure de regroupement familial. Toutefois, ces faits étaient anciens de près de huit ans à la date de la décision attaquée. Dès lors, en l'absence de toute autre circonstance, en retenant ce seul motif pour ajourner la demande de naturalisation de Mme A, qui par ailleurs, titulaire d'un diplôme congolais de médecin spécialisé en pédiatrie, mère d'un troisième enfant né en France et de nationalité française, travaille régulièrement à l'hôpital depuis son arrivée en France et faisait, depuis novembre 2020 et à la date de la décision attaquée, fonction d'interne au sein du centre hospitalier universitaire de l'agglomération montargoise, le ministre a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, la décision attaquée doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction°:

8. L'exécution du présent jugement implique seulement qu'il soit procédé au réexamen de la demande de naturalisation de Mme A. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'enjoindre au ministre de l'intérieur d'y procéder dans un délai de quatre mois suivant la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre, à ce titre, à la charge de l'Etat une somme de 1'200 euros à verser à Mme A.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 15 février 2022 par laquelle le ministre de l'intérieur a maintenu l'ajournement à deux ans de la demande de naturalisation présentée par Mme A est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer la demande de naturalisation de Mme A dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Mme A une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 29 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Martin, président,

Mme Martel, première conseillère,

Mme Kubota, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 janvier 2025

La rapporteure,

C. MARTELLe président,

L. MARTIN

La greffière,

S. BARBERA

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,