Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2114855

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 31 décembre 2021 et le 19 avril 2022, Mme D F A, agissant en son nom et en qualité de représentante légale de Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina, représentée par Me Régent, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 7 juillet 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre la décision des autorités consulaires françaises à Kinshasa (République démocratique du Congo) refusant de délivrer à Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina un visa de long séjour en qualité de membres de famille de réfugiée ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur, à titre principal, de délivrer les visas sollicités dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen des demandes de visas dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision de la commission de recours est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation, tant au regard des actes d'état civil produits que de la possession d'état ;

- elle a été prise en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 avril 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés ;

- la décision attaquée peut être également fondée sur le motif tiré de ce que, compte tenu des déclarations incohérentes effectuées par Mme A sur l'identité du père des enfants, les documents d'état civil produits à l'appui des demandes de visas sont dépourvus de toute force probante.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Régent, avocate de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D F A, ressortissante congolaise, née le 13 février 1985, s'est vu reconnaître la qualité de réfugiée par une décision du 23 mai 2018 du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina, nés respectivement le 5 juillet 2008 et le 20 février 2012, qu'elle présente comme ses enfants, ont déposé des demandes de visas de long séjour, auprès des autorités consulaires françaises à Kinshasa, en qualité de membres de famille de réfugiée. Par une décision notifiée le 16 avril 2021, ces autorités ont refusé de délivrer les visas sollicités. Par une décision du 7 juillet 2021, dont Mme A demande l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ". Et aux termes de l'article L. 561-5 : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

4. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour rejeter les demandes de visas de long séjour présentées pour Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina, la commission de recours s'est fondée sur le motif tiré de ce que les actes de naissance produits, transcrits selon des jugements supplétifs tardifs (décembre 2019), établis respectivement 11 ans et 7 ans après la naissance des intéressés et postérieurement à l'obtention par Mme A du statut de réfugiée, ne sont pas conformes à la loi locale (article 67 du code de procédure civile). La commission de recours a ainsi estimé que la production de tels documents relève d'une intention frauduleuse et que l'identité des demandeurs de visa ainsi que leur lien familial avec la réunifiante ne sont pas établis.

5. La requérante produit, pour justifier de l'identité des demandeurs de visas et du lien de filiation, un jugement supplétif tenant lieu d'acte de naissance n°8932/II, rendu le 6 décembre 2019 par le tribunal pour enfants de H, qui mentionne que Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina sont nés respectivement le 5 juillet 2008 et le 20 février 2012 et qui fait état de leur lien de filiation avec " M. I " et " Mme A D F ". Elle produit également les actes de naissances n°8128 et n°8122 dressés en transcription de ce jugement ainsi que les passeports des demandeurs de visas. Enfin, elle verse aux débats un jugement de délégation de l'autorité parentale n°RCE. 9033/II du 31 décembre 2019 mentionnant qu'elle est la mère de Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina et qui lui confie la garde de ces deux enfants ainsi que l'exercice de l'autorité parentale à leur égard.

6. Le ministre de l'intérieur reconnaît que les anomalies relevées par la commission de recours sont erronées. Il fait cependant valoir, pour démontrer le caractère frauduleux des documents produits, que Mme A a déclaré devant l'OFPRA que le père des enfants se nommait " M. C G " et qu'elle a mentionné dans son formulaire de demande de réunification familiale, adressé au bureau des famille de réfugiés, qu'il s'agissait de " M. C E G " alors que le jugement supplétif et le jugement de délégation de l'autorité parentale versés aux débats indiquent que leur père, qui est à l'origine des requêtes introduites devant le juge congolais, est " M. E G ". Toutefois, ces légères discordances, concernant l'identité du père des demandeurs de visas, ne sont pas de nature à dénuer les documents produits de toute force probante. Dès lors, l'identité de Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina ainsi que leur lien de filiation avec la réunifiante doivent être regardés comme établis. Dans ces conditions, la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer les visas sollicités.

7. Si le ministre de l'intérieur sollicite une substitution de motif, les arguments qu'il invoque ont été écartés au point précédent.

8. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

9. Le présent jugement implique nécessairement qu'il soit procédé à la délivrance des visas sollicités dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer à l'encontre du ministre de l'intérieur, à défaut pour lui de justifier de l'exécution du présent jugement dans un délai de deux mois à compter de sa notification, une astreinte de 100 euros par jour de retard jusqu'à la date à laquelle ce jugement aura reçu exécution.

Sur les frais liés au litige :

10. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à Me Régent, sous réserve que celle-ci renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France du 7 juillet 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer à Khetura Moukolo Josfred et Marie Exaucée G Gastina un visa de long séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Une astreinte de 100 (cent) euros par jour de retard est prononcée à l'encontre du ministre de l'intérieur s'il n'est pas justifié de l'exécution du présent jugement dans le délai mentionné à l'article 2 ci-dessus.

Article 4 : L'Etat versera à Me Régent, avocate de Mme A, la somme de 1 200 (mille deux cents) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Régent renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme D F A, à Me Régent et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Allio-Rousseau, présidente,

M. Sarda, premier conseiller,

Mme Beyls, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2022.

Le rapporteur,

M. B

La présidente,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

C. GUILLAS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2114855