Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2200085

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 4 janvier et 31 mai 2022, M. H A, agissant en son nom et en qualité de représentant légal des enfants C B, G et I A, et J E A, agissant en son nom et en qualité de représentante légale de l'enfant Sadou Benthe A, représentés par Me Summerfield, doivent être regardés comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 3 novembre 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'autorité consulaire française en Guinée et en Sierra Leone du 20 août 2021 refusant de délivrer aux enfants C B, G et I A des visas de long séjour au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de délivrer les visas sollicités, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à leur avocate en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Ils soutiennent que :

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation des documents fournis pour établir l'identité et la filiation des demandeurs de visa ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 avril 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés et sollicite une substitution de motifs.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 11 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- et les observations de Mme E A, son avocate étant absente.

Considérant ce qui suit :

1. L'enfant Mariama Doulde A, ressortissante guinéenne née le 28 juillet 2018, s'est vue reconnaître la qualité de réfugiée par une décision du directeur général de l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 28 juin 2019, et réside en France avec ses parents, M. et Mme A, tous deux titulaires d'une carte de résident. Des demandes de visa de long séjour au titre de la réunification familiale ont été déposées pour leur fille alléguée et sœur de Mariama Doulde, Sadou Benthe A, née le 14 décembre 2010, ainsi que pour les enfants G et C B A, nés les 15 avril 2004 et 16 octobre 2006, demi-frères de Mariama Doulde et enfants allégués de M. A issus d'une précédente union. Ces demandes ont été rejetées par une décision de l'autorité consulaire française en Guinée et en Sierra Leone du 20 août 2021. Le recours formé contre ce refus consulaire devant la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a été rejeté par une décision du 3 novembre 2021, dont les requérants demandent au tribunal l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : / () Si le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire est un mineur non marié, il peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint par ses ascendants directs au premier degré, accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ". Aux termes des dispositions du premier alinéa de l'article L. 561-4 de ce code : " Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables ". Aux termes des dispositions de l'article L. 561-5 de ce code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ".

3. Il résulte de ces dispositions que lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une réfugié statutaire, l'autorité diplomatique ou consulaire n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial de l'intéressé avec la personne réfugiée.

4. L'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Il résulte des dispositions de cet article que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

5. Par ailleurs, il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le jugement produit aurait un caractère frauduleux.

6. La décision attaquée est fondée sur le motif tiré du caractère tardif et de la non-conformité des actes de naissance des demandeurs de visa à l'article 175 du code civil guinéen, dont la production relève d'une intention frauduleuse et ne permet pas d'établir leur identité et leur lien familial avec Mariama Doulde A.

7. Pour établir l'identité des demandeurs de visa et leur lien de filiation avec Mme A et/ou M. A et, par suite, leur lien familial avec Mariama Doulde, les requérants produisent pour chacun d'eux un jugement supplétif rendu par le tribunal de première instance de Dixinn le 10 février 2020 ainsi que, pour G et Sadou Benthe A, leur transcription dans le registre de l'état civil de la commune de Ratoma. Ces documents font état du lien de filiation des intéressés avec M. H A et, pour Sadou Benthe, avec Mme E A. Est également produite une attestation d'authentification des actes de naissance établie par l'officier d'état civil de la commune de Ratoma.

8. La circonstance que les jugements supplétifs aient été rendus tardivement n'est pas de nature à établir leur caractère frauduleux, eu égard à l'objet même de ce type de jugements. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient le ministre, les dispositions de l'article 49 du code de procédure civile guinéen relatives à la nécessité de respecter un délai entre le dépôt de la requête et le jugement ne s'appliquent pas aux procédures tendant au rendu d'un jugement supplétif qui relèvent de la matière gracieuse. Dans ces conditions, le ministre ne saurait utilement faire valoir que les jugements supplétifs ont été rendus le jour même du dépôt de la requête, faute de démontrer que cette pratique serait contraire au droit local. Il en va de même, pour le même motif, de la circonstance que le contenu des jugements serait purement déclaratif. Enfin, l'administration ne démontre pas que les dispositions des articles 175 et 196 du code civil guinéen seraient applicables aux jugements supplétifs et aux actes de naissance établis suivant transcription de ces jugements. Dans ces conditions, faute de démontrer le caractère frauduleux de ces jugements supplétifs, le ministre ne saurait utilement faire valoir que les actes de naissance seraient irréguliers en ce qu'ils mentionnent que les jugements qu'ils transcrivent ont été rendus par le tribunal de première instance de Conakry au lieu de celui de Dixinn.

9. Il résulte de tout ce qui précède que le lien familial des demandeurs de visa avec l'enfant Mariama Doulde doit être tenu pour établi. Dès lors, les requérants sont fondés à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation.

10. L'administration peut, notamment en première instance, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

11. Dans son mémoire en défense communiqué aux requérants, le ministre de l'intérieur fait valoir que les demandeurs de visa ne sont pas éligibles à la procédure de réunification familiale dès lors que leurs parents résident déjà en France.

12. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les ascendants directs d'un enfant mineur non marié réfugié en France ou bénéficiaire de la protection subsidiaire peuvent demander à le rejoindre au titre de la réunification familiale. Ces mêmes dispositions prévoient que ces derniers peuvent être accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. La circonstance que l'un des deux parents réside déjà en France ne fait pas obstacle à la délivrance d'un visa de long séjour au profit de ces enfants s'il sont accompagnés par l'autre parent.

13. Il est constant que les visas litigieux ont été sollicités au bénéfice des enfants C B, G et I A pour rejoindre leur mère et/ou leur père résidant déjà en France sous couvert de titres de séjour, ainsi que leur sœur ou demi-sœur, bénéficiaire de la qualité de réfugiée. Dans ces conditions, les demandeurs de visa, qui ne sont accompagnés d'aucun de leur parent, ne satisfont pas à la condition fixée par les dispositions précitées et n'entrent donc pas dans le champ de la réunification familiale.

14. Toutefois, aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Et aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

15. L'intérêt d'un enfant est en principe de vivre auprès de la personne titulaire à son égard de l'autorité parentale. Il ressort des pièces du dossier que Mme D A, mère des enfants G et C B A, est décédée le 10 janvier 2008. Les requérants fournissent par ailleurs divers éléments attestant des liens les unissant à leurs enfants, avant leur départ pour la France et depuis qu'ils y résident, tels que des photographies, échanges de messages et appels. Ils soutiennent enfin que l'oncle chez qui ils résident actuellement ne s'occupe pas correctement d'eux, de sorte que les enfants sont isolés en Guinée. Dans ces conditions, l'intérêt supérieur des demandeurs de visa et leur droit au respect de leur vie privée et familiale justifient qu'ils puissent rejoindre leur mère et/ou leur père ainsi que leur sœur résidant en France. Par suite, la demande de substitution de motifs présentée par le ministre de l'intérieur ne peut être accueillie.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants sont fondés à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer à G, Sadou Benthe et Mamadou B A les visas de long séjour sollicités, dans un délai de deux mois à compter de sa notification.

18. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer d'office contre l'Etat, à défaut pour lui de justifier de l'exécution du présent jugement dans le délai mentionné au point précédent, une astreinte de 100 euros par jour jusqu'à la date à laquelle ce jugement aura reçu exécution.

Sur les frais liés au litige :

19. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Summerfield de la somme de 1 200 euros, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France du 3 novembre 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer à G A, Mamadou B A et Sadou Benthe A les visas de long séjour sollicités, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Une astreinte de 100 euros par jour est prononcée à l'encontre de l'Etat, s'il n'est pas justifié de l'exécution du présent jugement dans le délai mentionné à l'article 2 ci-dessus.

Article 4 : L'Etat versera à Me Summerfield la somme de 1 200 euros en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. H A, Mme E A, au ministre de l'intérieur et à Me Summerfield.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

M. Desimon, conseiller,

M. Guilloteau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2022.

Le rapporteur,

T. F

La présidente,

S. RIMEU

La greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,