Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2200237

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 7 janvier et 13 juillet 2022, M. E B C, représenté par Me Schauten, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 octobre 2021 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans un délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans l'attente de ce réexamen;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 400 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant retrait du titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée en fait ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par voie de conséquence en particulier de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 juillet 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B C ne sont pas fondés.

M. B C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- et les observations de Me Schauten, représentant M. E B C, ainsi que celles de ce dernier.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant camerounais né le 10 juillet 2000, est entré en France irrégulièrement le 5 mars 2016, selon ses déclarations. Le 27 décembre 2019, le préfet du Maine-et-Loire a pris à son encontre un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le 22 mars 2021, le requérant a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 octobre 2021, le préfet a rejeté cette demande et a obligé M. B C à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque ce délai sera expiré. M. B C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 (). ".

3. Cet article, qui porte sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, n'institue ainsi pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. La délivrance d'un titre en application de ces dispositions ne constitue pas un droit pour l'étranger qui s'en prévaut mais procède du pouvoir gracieux de régularisation reconnu à l'autorité administrative. Par suite, si le refus de délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement est soumis au juge de l'excès de pouvoir, son contrôle ne porte que sur l'erreur manifeste d'appréciation qui aurait pu être commise par l'autorité administrative.

4. À la date de la décision contestée, le requérant séjournait depuis cinq ans en France, où il était entré à l'âge de quinze ans et où il avait poursuivi avec sérieux des formations en obtenant deux certificats d'aptitude professionnelle. S'il y vivait séparé d'une ancienne compagne, de son union avec cette dernière était née, le 21 août 2020, une enfant, de nationalité française. Il est vrai que, ainsi que le fait valoir l'administration, le requérant n'établit pas contribuer à l'entretien de l'enfant depuis sa naissance. Toutefois, il ressort de la décision du juge aux affaires familiales du 3 juin 2021, qui l'a dispensé du versement d'une pension alimentaire, que cette absence de contribution résulte de son impécuniosité. Cette décision judiciaire lui reconnaît de plus, à l'égard de l'enfant, un droit de visite, dont il n'est ni établi, ni même allégué qu'il ne l'exercerait pas. Il ressort en outre de factures datant de 2020 qu'il a effectivement exposé des dépenses pour l'entretien de l'enfant. Enfin, le requérant a obtenu notamment un certificat d'aptitude professionnelle comme chaudronnier soudeur, dans un secteur professionnel en tension, a fait plusieurs stages dans ce secteur et bénéficie d'une promesse d'embauche. Ainsi, le préfet de Maine-et-Loire a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. B C prise dans sa globalité en regardant les éléments qu'il fait valoir comme ne justifiant pas l'admission exceptionnelle au séjour de l'intéressé.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision portant refus de titre de séjour prise à l'encontre de M. B C, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination doivent être annulées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. L'exécution du présent jugement implique nécessairement, eu égard au motif d'annulation retenu, que le préfet de Maine-et-Loire délivre un titre de séjour à M. B C. Il y a lieu, par suite, de lui enjoindre d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de munir l'intéressé, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Sur les frais d'instance :

7. M. B C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Schauten, avocat de M. B C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Schauten de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions attaquées du préfet de Maine-et-Loire du 14 octobre 2021 prises à l'encontre de M. B C sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Maine-et-Loire de délivrer un titre de séjour à M. B C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'État versera à Me Schauten une somme de 1 200 (mille deux cents) euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Schauten renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. E B C, à Me Schauten et au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 18 octobre 2022 à laquelle siégeaient :

M. A de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

M. Catroux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 novembre 2022.

Le rapporteur,

X. D

Le président,

A. A DE BALEINE

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière