Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2200472

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 11 janvier 2022 et le 2 mai 2022, M. D A et Mme C A, représentés par Me Leudet, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 17 novembre 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre les décisions du 7 mai 2021 et du 21 juin 2021 des autorités consulaires françaises à Conakry (Guinée) refusant de délivrer à Hafsatou A et à Mme C A des visas de long séjour en qualité de membres de famille de réfugié ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de leur délivrer les visas sollicités dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer les demandes de visas dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision de la commission de recours a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence de preuve de la régularité de sa composition ;

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur de droit en l'absence d'examen des éléments de possession d'état ;

- cette décision méconnaît les dispositions des articles L. 561-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation s'agissant de l'identité des demanderesses de visas et la preuve de leurs liens familiaux avec le réunifiant, au regard des documents d'état civil produits et par possession d'état ;

- elle méconnaît les articles L. 434-3 et L. 434-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation au regard du jugement de délégation de l'autorité parentale produit ;

- elle a été prise en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les conclusions de Mme Robert-Nutte, rapporteure publique,

- et les observations de Me Leudet, avocate de M. et Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant guinéen né le 5 mai 1992, s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 30 juin 2017. Mme C A, qu'il présente comme son épouse, et Hafsatou A, née le 26 décembre 2011, qu'il présente comme sa fille née d'une précédente union, ont déposé des demandes de visas de long séjour, auprès des autorités consulaires françaises à Conakry, en qualité de membres de famille de réfugié. Par des décisions du 7 mai et du 21 juin 2021, ces autorités ont refusé de délivrer les visas sollicités. Par une décision en date du 17 novembre 2021, dont M. et Mme A demandent l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du 17 novembre 2021 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France :

Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête ;

2. D'une part, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; / () 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ". Et aux termes de l'article L. 561-5 : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

4. Aux termes de la décision attaquée, pour rejeter les demandes de visas litigieuses, la commission de recours s'est fondée sur les motifs tirés de ce que les actes de naissance des demandeuses de visas produits à l'appui du recours de M. A, transcrits tardivement suivant des jugements supplétifs postérieurs à l'obtention du statut de réfugié par le réunifiant, ne sont pas conformes à la législation locale et n'ont pas de valeur probante, et de ce que concernant Hafsatou A, aucun jugement de délégation de l'autorité parentale au bénéfice du réunifiant n'a été produit.

5. En premier lieu, pour justifier de l'état civil de Mme C A, ont été produits un jugement supplétif d'acte de naissance n°10156 du 17 octobre 2017 rendu par le tribunal de première instance de Kindia, ainsi que l'acte de naissance n°3822 dressé en transcription de ce jugement. Pour justifier de l'état civil de l'enfant Hafsatou A, ont été produits un jugement supplétif n°22319 rendu par le tribunal de première instance de Conakry II, ainsi que l'acte de naissance n°4585 dressé en transcription de ce jugement. Les numéros d'identification personnelle qui figurent sur les passeports également produits concordent avec la numérotation de ces actes de naissance. Si le ministre de l'intérieur fait valoir en défense que ces jugements ont été rendus tardivement et que leur contenu est purement déclaratif, ces circonstances, eu égard à la nature même d'un jugement supplétif d'acte de naissance, ne suffisent pas à établir que ces jugements auraient été rendus dans des conditions frauduleuses. Si le ministre entend se prévaloir de ce que le contenu de ces jugements serait lacunaire, fondé sur l'audition et les déclarations de deux témoins, et rendu en l'absence de levée d'acte auprès du centre d'état civil compétent, il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision juridictionnelle étrangère, hormis le cas où celle-ci aurait un caractère frauduleux, caractère qui n'est pas démontré par l'administration en l'espèce. Dès lors, l'identité des demandeuses de visas et leurs liens familiaux avec le réunifiant doivent être regardés comme établis par les documents d'état civil produits. Dans ces conditions, en se fondant sur le premier motif précédemment exposé, la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

6. En second lieu, dès lors qu'ont été produits dans la présente instance une autorisation parentale de sortie du territoire national établie le 2 décembre 2020 par la mère biologique de Hafsatou A, ainsi qu'un jugement du tribunal de première instance de Dixinn du 15 décembre 2021 par lequel celle-ci confie l'autorité parentale exclusive à l'égard de cette enfant au bénéfice de M. A, il ne résulte pas de l'instruction que la commission de recours aurait pris la même décision de refus en se fondant uniquement sur le second motif tiré de l'absence de délégation de l'autorité parentale à l'égard de cette enfant au bénéfice du réunifiant.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants sont fondés à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

8. Le présent jugement implique nécessairement, eu égard à ses motifs, qu'il soit procédé à la délivrance à l'enfant Hafsatou A et à Mme C A de visas de long séjour dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme globale de 1 200 euros à verser à M. et Mme A, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision en date du 17 novembre 2021 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer à Mme C A et à Hafsatou A des visas long séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. A et à Mme A la somme globale de 1 200 (mille deux cents) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Mme C A et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Allio-Rousseau, présidente,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Beyls, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2022.

La rapporteure,

S. B

La présidente,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

S. LE DUFF

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°220047