Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2201476

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 février 2022, M. D A, représenté par Me Vaudois, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 21 décembre 2021 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office à défaut de se conformer à cette obligation ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour " travailleur temporaire " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son avocat en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que la signataire de la décision était compétente ;

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration :

o le préfet ne mentionne aucunement la convention franco-sénégalaise ;

o le préfet ne mentionne pas les dispositions de l'article L. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que l'arrêté est fondé sur ces dispositions ;

o le préfet ne justifie pas pourquoi il s'est fondé uniquement sur les dispositions des articles L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lesquelles sa demande n'était pas fondée, et non sur les dispositions de l'article L. 431-5 du code et la convention franco-sénégalaise ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables aux ressortissants sénégalais et à l'égard desquelles sa demande de titre de séjour devrait être examinée, à l'exclusion des dispositions de l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :

o il a toujours résidé en situation régulière sur le territoire français ;

o il a suivi une formation en maroquinerie secteur en tension en France ;

o il disposait d'un contrat de travail interrompu par la décision du préfet ;

o il bénéficie d'une promesse d'embauche auprès de la société Lactalis pour un contrat à durée déterminée ;

o il justifie d'attaches privées et familiales sur le territoire français, sa fille étant née à Nantes en juin 2017 ; il n'a plus d'attaches familiales au Sénégal ;

- il était fondé à solliciter un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 421-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- la convention relative à la circulation et au séjour des personnes (ensemble une annexe), signée à Dakar le 1er août 1995, approuvée par la loi n° 97-744 du 2 juillet 1997 et publiée par le décret n° 2002-337 du 5 mars 2002 ;

- la convention d'établissement, signée à Paris le 25 mai 2000, approuvée par la loi n° 2003-4 du 2 janvier 2003 et publiée par le décret n° 2003-954 du 30 septembre 2003 ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative ;

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant sénégalais né en juillet 1983, est entré en France en juin 2017. Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 20 juin 2018. Son recours contre cette décision a été rejeté par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 21 février 2019. Il a obtenu des autorisations provisoires de séjour en qualité d'accompagnant de conjoint malade. En août 2019, il a demandé la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié. Par des décisions du 21 décembre 2021, le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté la demande de titre de séjour de M. A, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office à défaut de se conformer à cette obligation. M. A demande au tribunal d'annuler les décisions du 21 décembre 2021.

2. En premier lieu, l'arrêté du 21 décembre 2021 a été signé, pour le préfet et par délégation, par Mme C B, directrice des migrations et de l'intégration. Par un arrêté du 31 août 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 1er septembre 2021, le préfet de la Loire-Atlantique a donné à la directrice des migrations et de l'intégration délégation à l'effet de signer " tous arrêtés et décisions individuelles relevant de l'attribution de la direction des migrations et de l'intégration, à l'exception des arrêtés réglementaires et des circulaires aux maires ", et notamment, au titre du bureau du séjour " les décisions portant refus de titre de séjour () assorties ou non d'une mesure d'obligation de quitter le territoire, d'une décision fixant le pays de renvoi, d'une décision portant sur le délai de retour volontaire avec ou sans mesure de surveillance () ", et au titre du bureau du contentieux et de l'éloignement " les décisions portant obligation de quitter le territoire assorties ou non d'une décision portant sur le délai de retour volontaire avec ou sans mesure de surveillance / () les décisions fixant le pays de renvoi () ". Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté du 21 décembre 2021 manque en fait et doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ". L'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. L'arrêté attaqué du 21 décembre 2021 comporte les considérations de droit et de fait qui le fondent. La circonstance que l'arrêté ne vise pas la convention franco-sénégalaise, si elle est de nature à révéler que le préfet de la Loire-Atlantique a examiné à tort la situation de M. A sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non au regard des stipulations applicables de la convention franco-sénégalaise, n'est pas de nature à entacher d'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué. Enfin, et alors qu'il ressort des pièces du dossier que la demande de changement de statut présentée par M. A n'était aucunement fondée sur l'admission exceptionnelle au séjour et sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant ne peut utilement invoquer l'absence de visa dans l'arrêté attaqué de l'article L. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, l'arrêté attaqué est suffisamment motivé. Le moyen tiré de son insuffisante motivation n'est donc pas fondé et doit être écarté.

5. En troisième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. Ainsi qu'il a été dit au point 3, il ressort des pièces du dossier que M. A n'a pas sollicité une admission exceptionnelle en application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais a présenté une demande de changement de statut pour un titre de séjour en qualité de salarié. Il en résulte que le requérant ne peut utilement soulever le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions.

7. En quatrième lieu, l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail () ".

8. Par ailleurs, les stipulations de la convention du 1er août 1995 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Sénégal relative à la circulation et au séjour des personnes ainsi que celles de l'accord du 23 septembre 2006 relatif à la gestion concertée des flux migratoires, telles que modifiées par un avenant signé le 25 février 2008, s'appliquent aux ressortissants sénégalais. Aux termes de l'article 13 de la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Sénégal sur la circulation et le séjour des personnes du 1er août 1995 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux États sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par la convention. ". L'article 5 de la même convention stipule que : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux d'exercer sur le territoire de l'autre Etat une activité professionnelle salariée doivent en outre, pour être admis sur le territoire de cet Etat, justifier de la possession : / () 2. D'un contrat de travail visé par le Ministère du Travail dans les conditions prévues par la législation de l'Etat d'accueil ".

9. Il résulte des stipulations citées au point précédent que la situation des ressortissants sénégalais désireux d'obtenir une carte de séjour temporaire mention " salarié " est régie par les seules stipulations de l'article 5 de la convention franco-sénégalaise, ainsi que le soutient M. A qui évoque l'applicabilité à sa situation de la convention franco-sénégalaise, à l'exclusion des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet de la Loire-Atlantique ne pouvait donc légalement se fonder, pour prendre l'arrêté contesté, sur les dispositions de cet article. Toutefois, et dès lors que l'application des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ont privé M. A d'aucune des garanties assurées par les stipulations de l'article 5 de l'accord franco-sénégalais, il y a lieu de procéder à une substitution de base légale en examinant la légalité de la décision contestée au regard de ces dernières stipulations.

10. Si M. A invoque avoir obtenu une promesse d'embauche en juillet 2019 de la part des Ateliers Nantais de Maroquinerie, il n'établit ni même n'allègue avoir disposé d'un contrat de travail visé par le ministère chargé du travail. La promesse d'embauche datée du 21 janvier 2022 de la société anonyme Lactalis Nestlé Ultra-Frais Marques est postérieure à l'arrêté contesté. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 5 de l'accord franco-sénégalais et en tout état de cause des dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas fondé et doit être écarté.

11. En cinquième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France selon ses déclarations en 2017 à l'âge de trente-quatre ans après avoir vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine. Ses deux enfants ainés vivent encore au Sénégal. M. A réside en France depuis environ quatre ans à la date des décisions attaquées. Il n'a résidé régulièrement en France qu'en qualité de demandeur d'asile alors que sa demande d'asile a été définitivement rejetée à la suite de la décision de la Cour nationale du droit d'asile du 21 février 2019 et en qualité de conjoint d'étranger malade alors qu'il est désormais séparé de son ancienne compagne. Si M. A invoque la présence en France de sa plus jeune fille née en France, Yassine née en juin 2017 et qu'il a reconnue quelques jours après sa naissance, en se bornant à produire des documents établissant que la caisse d'allocations familiales verse à son ex-compagne la pension alimentaire dont le paiement lui incombe et que lui-même rembourse la caisse d'allocations familiales, M. A n'établit aucunement avoir des liens avec sa petite fille. Dans ces conditions, même si M. A a travaillé depuis son entrée en France, en lui opposant les décisions attaquées, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas porté au droit de M. A à une vie privée et familiale normale une atteinte excessive et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur la situation de M. A.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A à fin d'annulation de l'arrêté du 21 décembre 2021 doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction et ses conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Me Vaubois et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 1er mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mars 2023.

La présidente-rapporteure,

M. E

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

B. ECHASSERIEAU

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 2201476