Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2202518

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 25 février 2022 et le 22 juillet 2022, Mme F A épouse C, agissant tant en son nom personnel qu'en qualité de représentante de l'enfant E Kirenga, représentée par Me Thinon, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours préalable formé contre la décision du 16 septembre 2021 de l'ambassade de France au Rwanda rejetant la demande de visa d'entrée et de séjour présentée pour E Kirenga en qualité " d'enfant de conjoint étranger d'un ressortissant français " ;

2°) d'enjoindre à l'autorité administrative de délivrer le visa sollicité dans le délai de trente jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de la demande dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation;

- cette même décision est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors que les documents d'état civil sont authentiques ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 juin 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A épouse C ne sont pas fondés.

Mme A épouse C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 28 février 2022 (25 %).

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F A épouse C, ressortissante rwandaise, née le 22 décembre 1990, réside en France et a épousé M. C, ressortissant français. Elle a formulé une demande de visa long séjour auprès de l'ambassade de France au Rwanda en faveur de l'enfant E Kirenga, présentée comme sa fille. Par une décision du 16 septembre 2021, cette autorité a rejeté sa demande. Par une décision implicite, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre cette décision consulaire. Mme A demande au tribunal d'annuler la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ". Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A épouse C ait demandé la communication des motifs de la décision implicite de rejet de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision implicite doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

4. Il ressort du mémoire en défense produit par le ministre de l'intérieur que, pour rejeter la demande de visa présentée par Mme A épouse C pour la jeune E, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur les motifs tirés de ce que le document d'état civil présenté en vue d'établir la filiation n'est pas conforme au droit local et que certaines données contenues dans ce document remettent en cause son caractère authentique.

5. Ont été successivement produit à l'appui de la demande de visa, du recours administratif préalable devant la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France et à l'instance, un acte de naissance manuscrit, dressé le 20 septembre 2017, une traduction de cet acte de naissance, faisant état de la naissance le 24 septembre 2012 de E Kirenga, un certificat de naissance (birth certificate) numérique, un " birth record " délivré le 17 novembre 2021. Tous ces actes mentionnent le lien maternel avec Mme A épouse C et aucun nom connu pour le père. Le ministre en défense fait valoir que ces actes d'état civil ne sont pas probants dès lors que le délai légal de déclaration des naissances, au-delà duquel un jugement supplétif est nécessaire, est fixé à trente jours en droit local, que l'acte manuscrit ne correspond pas au modèle connu d'acte de naissance rwandais, qu'il produit, et que les différents documents produits à l'appui de la demande de visa et devant la commission de recours présentent des incohérences, notamment quant au lieu de naissance de l'enfant et au numéro de l'acte de naissance, qui diffèrent. La requérante en se bornant à apporter plusieurs documents d'état civil de forme différente n'apporte aucune explication sur les anomalies mentionnées. Par ailleurs, bien que Mme A épouse C produise une " attestation du comité du village de Kabirizi " établie le 15 octobre 2021 indiquant qu'elle est la mère de la jeune E, qui est née de père inconnu et qui vit actuellement chez sa grand-mère, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante aurait maintenu des liens avec sa famille d'origine et en particulier avec la jeune E ni qu'elle aurait formulé une demande de regroupement familial auprès du préfet de la Loire préalablement à la demande de visa. Il s'ensuit qu'en se fondant sur l'absence de caractère probant des actes d'état civil la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

6. En troisième et dernier lieu, dès lors que ni l'identité de la demandeuse ni les liens familiaux entre les intéressées ne sont établis, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A épouse C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A épouse C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F A épouse C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 30 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Roncière, première conseillère,

Mme Chatal, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 octobre 2022.

Le rapporteur,

M.-A. RONCIERE

Le président,

H. DOUET

Le greffier,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,