Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2202590

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 février 2022 et le 23 décembre 2022, Mme B D épouse C, représentée par Me Pollono, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 septembre 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de départ volontaire de trente jours, laquelle fixe le pays de destination en cas de reconduite d'office à l'issue de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour pour raison de santé, ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans le mois de la décision à rendre et sous astreinte de 50 euros par jour de retard en la munissant d'une autorisation provisoire de séjour le temps de ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est irrégulier faute d'authentification des signatures ;

- cet avis est irrégulier en raison de l'absence de collégialité ;

- le refus de titre de séjour en raison de l'état de santé est entaché d'une erreur d'appréciation et d'une méconnaissance du 7° de l'article 6 de l'accord du 27 décembre 1968 ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît le 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en conséquence ;

- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en conséquence ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Mme D épouse C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 31 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 27 décembre 1968 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'ordonnance n° 2005-1516 du 8 décembre 2005 ;

- le décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A de Baleine, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D épouse C, ressortissante algérienne né en 1991, est entrée sur le territoire français le 18 novembre 2016, munie d'un passeport en cours de validité revêtu d'un visa de type C à entrées multiples valable pour une durée de 30 jours du 10 novembre 2016 au 9 février 2017 et qui lui avait été délivré le 18 octobre 2016 par l'autorité consulaire française à Alger. La demande d'asile qu'elle avait présentée a été rejetée par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 9 octobre 2017 et une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 13 avril 2018, à la suite de laquelle et le 27 juin 2018, il lui a été fait obligation de quitter le territoire français. S'y étant maintenue, elle a, le 12 novembre 2020, sollicité du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " en se prévalant de son état de santé. Par l'arrêté du 27 septembre 2021 dont elle demande l'annulation, ce préfet a rejeté cette demande et assorti ce rejet d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, laquelle fixe le pays de destination en cas d'éloignement d'office à l'issue ce délai.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

2. Aux termes de de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () / 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays. / () ".

3. Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / () ".. L'article R. 425-12 du même code dispose : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre () Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () ". Enfin, aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ". L'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions prévoit que : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant: / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

4. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été pris au vu d'un avis émis par un collège de trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en date du 4 mai 2021, avis rendu au vu d'un rapport établi le 29 avril 2021 par un quatrième médecin et transmis le 4 mai 2021 à ce collège. Cet avis fait mention de ce que ce collège l'a émis après en avoir délibéré, laquelle mention fait foi caractère collégial dudit avis jusqu'à preuve du contraire, qui ne ressort pas des pièces du dossier. Si le dernier alinéa de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 prescrit que l'avis du collège de médecins est signé par chacun des trois médecins membres de ce collège et si cette signature constitue, pour l'étranger, une garantie, ni cet arrêté, ni une quelconque autre règle, n'impose que cette signature revête une forme ou une modalité particulière. En l'espèce, l'avis du 4 mai 2021 est assorti de la signature lisible de chacun des trois médecins dont il indique l'identité. Un tel avis, qui n'est pas une décision, ne relève pas du champ d'application de l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration, non plus que des dispositions du I de l'article 9 de l'ordonnance du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives et ce, dès lors qu'il ne ressort pas du dossier que cet avis aurait fait l'objet de signatures électroniques. Il ne relève pas non plus du champ d'application du deuxième alinéa de l'article 1367 du code civil et du décret du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique pris pour son application. Il ne ressort d'aucun élément du dossier que les signatures apposées au pied de cet avis du 4 mai 2021 ne seraient pas celles des trois médecins membres du collège mais celles d'autres personnes. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté du 27 septembre 2021 est intervenu à l'issue d'une procédure irrégulière en raison d'irrégularités de l'avis du 4 mai 2021.

5. Il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour à une ressortissante algérienne qui en fait la demande au titre du 7) de l'article 6 de l'accord du 27 décembre 1968, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

6. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier, dont il peut solliciter la communication, du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

7. Pour refuser à la requérante la délivrance du certificat de résidence qu'elle avait demandé, le préfet de la Loire-Atlantique, faisant sien la teneur de l'avis du 4 mai 2021, a estimé que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié.

8. Il ressort des pièces du dossier que l'état de santé de la requérante se caractérise, à l'époque de l'arrêté attaqué, par une symptomatologie psychique et psychiatrique dégradée faite de troubles obsessionnels compulsifs envahissants, d'automutilation et de trichotillomanie. Pour maîtriser cette symptomatologie, lui est prescrit en France un traitement associant un neuroleptique dont le principe actif est la quétiapine, un antidépresseur dont le principe actif est la paroxétine et un anxiolytique de la famille des benzodiazépines et dont le principe actif est l'oxazépam. Elle bénéficie également de consultations auprès d'un médecin psychiatre. Il ressort des pièces du dossier que sont disponibles en Algérie des médicaments permettant d'éviter qu'un tel état de santé puisse avoir pour la personne des conséquences d'une exceptionnelle gravité et, par suite, permettant un traitement approprié d'un tel état de santé. En outre, le système de santé algérien permet la consultation de médecins, notamment psychiatres, à même de suivre l'évolution de l'état de santé de la requérante et de prescrire les médicaments le cas échéant nécessaires. Une telle prise en charge médicale, quand bien même serait-elle moins aboutie que la prise en charge pluridisciplinaire dont fait état la requérante et dont elle peut bénéficier en France, est appropriée à son état de santé et, en Algérie, est accessible à la généralité de la population. La requérante ne justifie pas de circonstances exceptionnelles tirées de particularités de sa situation personnelle qui l'empêcheraient d'y accéder effectivement. Il en résulte que le préfet de la Loire-Atlantique ne s'est pas livré à une inexacte application du 7) de l'article 6 de l'accord du 27 décembre 1968 en estimant que la requérante n'était pas en droit de prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement. Pour les mêmes raisons, il n'a pas méconnu le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui faisant obligation de quitter le territoire français.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que, si la requérante séjourne depuis près de cinq ans en France à la date de l'arrêté attaqué, la fraction de ce séjour, qui n'est pas ancien, jusqu'au mois d'avril 2018 ne s'explique que par l'instruction de la demande d'asile qu'elle avait présentée et elle se maintient irrégulièrement sur le territoire français en dépit de l'obligation de le quitter dont elle a fait l'objet le 27 juin 2018 et qui demeure exécutoire. Si ses deux enfants sont nées en France, l'une le 14 décembre 2016 et l'autre le 9 avril 2019, ils sont ressortissants algériens et, si l'aînée est scolarisée en France dans une école maternelle, il ne ressort pas du dossier qu'elle ne pourrait l'être en Algérie. Ils peuvent accompagner leurs parents hors du territoire français. La naissance d'un troisième enfant dont il est fait état est postérieure à l'arrêté attaqué, enfant de même ressortissant algérien. L'époux de la requérante, lui-même ressortissant algérien, né en 1972, séjourne irrégulièrement sur ce territoire. La requérante, accompagnée de son conjoint et de leurs deux enfants, peut poursuivre sa vie personnelle, notamment familiale, en Algérie, où elle a vécu de manière habituelle pendant vingt-huit ans, où elle s'est mariée en 2014 et où la cellule familiale peut se reconstituer. Mme C, qui ne justifie d'aucune ressource lui permettant avec son époux de prendre en charge de façon autonome leur foyer avec ces deux jeunes enfants, dépend d'une association d'aide sociale, qui lui procure un hébergement. Dès lors, compte tenu de la durée et des conditions du séjour de l'intéressée en France, le préfet n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en refusant de régulariser son séjour et lui faisant, à nouveau, obligation de quitter le territoire français.

11. Aux termes de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Aux termes de des stipulations de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. / () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

12. Les décisions attaquées n'ont pas pour effet de priver les enfants mineures de la requérante de la présence des personnes en assurant à titre habituel la garde, l'entretien et l'éducation. Elles n'exposent pas ces enfants, qui peuvent être scolarisées dans le pays dont elles sont des ressortissantes, à des risques particuliers pour leur santé, leur sécurité, leur éducation ou leur moralité. Dès lors, elles n'en méconnaissent pas l'intérêt supérieur.

13. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences des décisions attaquées sur la situation personnelle de la requérante.

14. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " Cet article 3 stipule : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

15. Il n'est pas établi que la vie ou la liberté de la requérante serait menacée en Algérie, où elle peut accéder à une prise en charge médicale appropriée à son état de santé, ou qu'elle risquerait d'y être soumise à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Dès lors, en comptant le pays dont la requérante est la ressortissante au nombre des destinations possibles en cas d'éloignement d'office, le préfet, qui a examiné la situation de l'intéressée sans commettre d'erreur de droit ni estimer être tenu par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou de la Cour nationale du droit d'asile, n'a pas méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. La requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus de lui délivrer un titre de séjour, ni que la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de cette obligation.

17. Il résulte de tout ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par suite, il ne saurait être fait droit aux conclusions à fin d'injonction qu'elle présente.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement d'une somme à ce titre.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D épouse C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D épouse C, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Pollono.

Délibéré après l'audience du 3 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. A de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Milin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

A. A DE BALEINEL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

S. THOMAS

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,