Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2202704

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 2 mars 2022 et 21 avril 2023, Mme B E, représentée par Me Pollono, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 septembre 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée de vices de procédure eu égard au caractère erroné du rapport du médecin rapporteur, de l'insuffisance de motivation de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et de l'absence de collégialité ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet de la Loire-Atlantique s'est senti lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII ;

- elle est entaché d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et médicale ;

Sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale compte tenu de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3, 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 611-1, 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et médicale ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet de la Loire-Atlantique s'est senti lié par les décisions de l'office français de protection des réfugiés et apatrides et de la cour nationale du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et médicale.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 mars 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 février 2022.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, modifié ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sainquain-Rigollé,

- et les observations de Me Neve, substituant Me Pollono, avocate de Mme E.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante nigériane née le 10 août 1985, a déclaré être entrée irrégulièrement en France le 6 janvier 2016. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en date du 30 mai 2017 confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) en date du 16 novembre 2017. Sa demande de réexamen ayant été rejetée par l'OFPRA le 10 janvier 2023, son recours devant la CNDA est actuellement pendant. Par un arrêté du 7 mars 2018, le préfet de la Loire-Atlantique lui a fait obligation de quitter le territoire français. Mme E a ensuite sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 27 septembre 2021, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de faire droit à cette demande, assorti ce rejet d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'échéance de ce délai.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application, l'avis du collège de médecins de l'OFII et les éléments concernant la situation personnelle de Mme E, notamment l'absence de conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas d'arrêt de sa prise en charge médicale, la possibilité de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine ainsi que ses attaches en France et au Nigéria. Dans ces conditions, elle comprend les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Aux termes de l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis () au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 de ce code : " () Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application des dispositions précitées : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant: / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

4. Le préfet de la Loire-Atlantique produit l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII relatif à l'état de santé de la requérante, établi selon le modèle figurant à l'annexe C de l'arrêté du 27 décembre 2016, ainsi que le bordereau de transmission signé pour le directeur général de l'OFII. Il ressort de ces éléments que l'avis du collège de trois médecins du service médical de l'OFII a été rendu le 2 mars 2021 par les trois praticiens, docteurs en médecine et régulièrement désignés, que mentionne cet avis et sur le rapport d'un autre médecin, le Dr C, établi le 14 octobre 2020 et transmis au collège de médecins le 1er février 2021. Cet avis comporte les mentions " après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant " qui établissent, sauf preuve contraire non rapportée, son caractère collégial. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que le médecin ayant rédigé le rapport médical n'était pas au nombre des trois médecins formant ce collège. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le Dr D, qui a établi le certificat médical à la demande de Mme E, est le médecin qui suit habituellement cette dernière. En outre, si le rapport du Dr C indique qu'il a été rédigé sur la base du certificat médical établi par le Dr A alors que le certificat médical produit a été rédigé par le Dr D, il ressort des termes du rapport que le médecin rapporteur a pris en compte ce dernier certificat dont il reprend certains éléments. La circonstance qu'il ne mentionne pas les conséquences délétères d'un arrêt du traitement tel qu'indiquées dans ce certificat ne rend pas ce rapport erroné alors que le Dr C s'est prononcée sur la base d'autres éléments médicaux produits par la requérante et de son propre examen de Mme E. Enfin, il ressort des termes de l'avis du collège de médecins émis sur la demande de titre de séjour de Mme E qu'il comporte tous les éléments de motivation prévus par les dispositions précitées et nécessaires à l'édiction de la décision attaquée. Ainsi et sans qu'il soit besoin d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de produire des extraits du relevé informatique Thémis sur lesquels sont mentionnés les échanges entre médecins de l'OFII, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet de la Loire-Atlantique aurait attaché cette dernière d'un défaut d'examen.

6. En quatrième lieu, alors même que le préfet de la Loire-Atlantique s'est approprié les termes de l'avis rendu le 2 mars 2021 par le collège de médecins de l'OFII, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier qu'il se soit estimé lié par cet avis et qu'il ait ainsi méconnu l'étendue de sa propre compétence. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

7. En cinquième lieu, il résulte de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance du titre de séjour qu'elles prévoient, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins du service médical de l'OFII, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'étranger, et en particulier d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'étranger, l'autorité administrative ne peut également refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptées, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si cet étranger peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

8. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'OFII venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tout élément permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

9. Pour refuser la délivrance du titre de séjour demandé, le préfet de la Loire-Atlantique s'est notamment fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 2 mars 2021, selon lequel, si l'état de santé de Mme E nécessite une prise en charge médicale, son défaut ne devrait toutefois pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, et sur la possibilité, en tout état de cause, de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme E souffre depuis 2010 de troubles psychotiques incluant des hallucinations acoustico-verbales et visuelles, des troubles du comportement et de la soliloquie. Plus précisément, Mme E voit des personnes assises à côté d'elle et entend plusieurs voix lui enjoignant de jeter des choses ou de se faire du mal qu'elle essaie de couvrir en criant à son tour. Le traitement administré en France, qui inclut du Zyprexa et du Tercian, permet, lorsqu'il est respecté scrupuleusement, de préserver la stabilité de Mme E sans pour autant faire disparaître les hallucinations auditives. Il ressort des comptes rendus détaillés des consultations psychiatriques depuis décembre 2018 que la requérante suivait un traitement au Nigéria dont l'arrêt, à son arrivée en France, a provoqué une résurgence des troubles. Mme E a commis une tentative de suicide à la fin de l'année 2018 et parvient à stabiliser ses troubles psychotiques lorsqu'elle observe correctement son traitement, ce qui a nécessité plusieurs années eu égard aux difficultés de compréhension de Mme E et à son mode de vie, celle-ci ayant été souvent chassée des endroits où elle était hébergée en raison de sa pathologie. Il n'est pas contesté que les consultations régulières avec le médecin traitant et le psychiatre permettent de rappeler régulièrement à Mme E la nécessité de respecter la prise de son traitement et qu'une bonne observance permet l'efficacité de ce dernier, les hallucinations auditives pouvant alors devenir épisodiques et non-envahissantes. Dans ces conditions, Mme E doit être regardée comme apportant des éléments suffisants permettant de remettre en cause l'affirmation selon laquelle l'arrêt du traitement ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité.

11. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que des neuroleptiques sont disponibles au Nigéria, sans que la requérante n'apporte le moindre élément sur l'impossibilité de substituer à son traitement un autre traitement composé des composants chimiques similaires. Mme E a bénéficié au Nigéria d'un traitement dont l'observance a fait diminuer ses troubles psychotiques et a bénéficié de consultations avec des psychiatres et d'une hospitalisation de deux semaines en hôpital psychiatrique. Si Mme E affirme être entrée en France pour se soigner au regard du coût trop élevé pour sa famille du traitement et du suivi dont elle a bénéficié au Nigéria, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle subirait, en retournant au Nigéria un arrêt de son traitement ni l'isolement social ou les maltraitances relevés dans les articles de presse et rapports généraux qu'elle produit. La requérante ne justifie en effet ni de la précarité de sa famille ni de son impossibilité de travailler compte tenu de son état de santé alors qu'il ressort du compte rendu de sa consultation du 8 août 2019 qu'elle aurait souhaité exercer un emploi en France. Par ailleurs, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que sa pathologie soit en lien avec un évènement traumatique dans son pays d'origine. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante doive se déplacer pendant de nombreuses heures pour se rendre aux rendez-vous médicaux avec un médecin psychiatre - dont la fréquence importante en France s'explique principalement par la non-observance de son traitement - alors même que le rapport de la commission de l'immigration et du statut de réfugié du Canada de novembre 2022 que Mme E produit indique qu'il existe au moins un hôpital psychiatrique fédéral dans chacune des six zones géopolitiques du pays et que l'accès aux services de santé mentale complets est plus facilement disponible dans les zones urbaines, auxquelles appartient Benin City où vit la famille de la requérante. Dans ces conditions, Mme E n'est pas fondée à soutenir qu'elle ne pourra bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Il résulte de l'instruction que le préfet de la Loire-Atlantique aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur le motif tiré de la disponibilité d'un tel traitement. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Il ressort des pièces du dossier que Mme E a été hébergée par une personne rencontrée dans la rue pendant plusieurs mois après avoir été chassée de foyers et a disposé d'un logement autonome qu'elle finançait en se prostituant. Si à la date de la décision attaquée, elle était hébergée depuis janvier 2021 par la communauté Emmaüs 44 de Bouguenais où elle participe également bénévolement au tri des vêtements destinés à la vente, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle aurait créé des liens anciens, intenses et stables en France. Alors que Mme E ne serait pas isolée au Nigéria, où résident ses parents, ses trois sœurs et sa grand-mère et où elle a vécu pendant vingt-et-un ans et bénéficié d'un traitement, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

Sur la légalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".. L'arrêté litigieux vise expressément l'article L. 611-1, 3° précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi qu'il a été dit précédemment, le refus de titre de séjour est suffisamment motivé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour n'est pas établie. Par suite, le moyen tiré de l'exception d'illégalité dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () " Il résulte de ce qui a été dit au point 10 que le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas méconnu ces dispositions.

16. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". Si Mme E soutient qu'elle satisfait aux conditions de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le refus opposé à sa demande sur ce fondement est légal. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-1, 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

17. En cinquième lieu, pour les mêmes raisons que ceux développés au point 11, Mme E, qui ne sera pas isolée dans son pays d'origine où elle pourra bénéficier d'un traitement médical et qui n'établit pas avoir créé des liens anciens, intenses et stables en France, n'est pas fondée à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

18. En premier lieu, la décision attaquée comprend les considérations de droit et de fait qui la fondent. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écartée.

19. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet de la Loire-Atlantique aurait attaché cette dernière d'un défaut d'examen.

20. En troisième lieu, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique se soit estimé lié par les décisions rendues par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile et qu'il ait ainsi méconnu l'étendue de sa propre compétence. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

21. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme E, dont la famille ne l'a pas rejetée, subirait une exclusion sociale en raison de sa pathologie psychiatrique ni qu'elle a été victime d'un réseau de traite humaine dans son pays d'origine. Dans ces conditions, elle n'établit pas le risque de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour au Nigéria. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

22. En dernier lieu, pour les mêmes raisons que ceux développés au point 11, Mme E n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

23. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 27 septembre 2021. Par suite, sa requête doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Pollono.

Délibéré après l'audience du 4 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Giraud, président,

Mme Le Lay, première conseillère,

Mme Sainquain-Rigollé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 mai 2023.

La rapporteure,

H. SAINQUAIN-RIGOLLÉ

Le président,

T. GIRAUD

La greffière,

C. GENTILS

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,