Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2202864

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 mars 2022, M. D F A, représenté par Me Rodrigues Devesas, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 janvier 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque ce délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 75 euros par jour de retard et à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ; l'empêchement du préfet n'est pas établi ;

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce qu'il démontre le caractère réel et sérieux de ses études et à tout le moins sa détermination et son sérieux pour réussir ses études ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales eu égard à la durée de sa présence en France et à son intégration tant sociale que professionnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi :

- elles sont illégales en raison de l'illégalité dont est entachée la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

Le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas produit de mémoire en défense.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 mars 2022.

La clôture de l'instruction est intervenue le 21 novembre 2022.

Par une lettre du 20 février 2023, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que la décision attaquée trouvait son fondement légal dans les stipulations de la convention franco-mauritanienne du 1er octobre 1992 qui devaient être substituées d'office à celles de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative à la circulation et au séjour des personnes entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République islamique de Mauritanie (ensemble un échange de lettres), signée à Nouakchott le 1er octobre 1992, approuvée par la loi n° 94-534 du 28 juin 1994 et publiée par le décret n° 95-1234 du 16 novembre 1995 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Echasserieau, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D F A, ressortissant mauritanien, né le 30 novembre 1997, est entré en France le 26 septembre 2017 sous couvert d'un visa de long séjour pour études. L'intéressé a bénéficié de la délivrance de plusieurs titres de séjour, dont le dernier d'entre eux était valable jusqu'au 30 septembre 2021. M. A a sollicité le renouvellement de son titre de séjour portant la mention étudiant sur le fondement des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 10 janvier 2022, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit à l'issue de ce délai. M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C B, directrice des migrations et de l'intégration de la préfecture de la Loire-Atlantique. Le préfet de la Loire-Atlantique, par un arrêté du 31 août 2021 régulièrement publié le 1er septembre 2021, lui a consenti une délégation à l'effet de signer, notamment, les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. La délégation accordée n'est pas conditionnée par l'empêchement du préfet. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions attaquées, contenues dans l'arrêté du 10 janvier 2022 doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué, qui vise notamment l'article L. 422-1, L. 423-23, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionne différents éléments de la situation personnelle et familiale de M. A, notamment sa situation familiale et son parcours d'études en France. Il contient ainsi l'exposé des motifs de droit et de fait sur lesquels s'est fondé le préfet de la Loire-Atlantique pour prendre la décision contestée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du refus de titre de séjour ne saurait être accueilli.

4. En troisième lieu, l'article 9 de la convention du 1er octobre 1992 relative à la circulation et au séjour conclu entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République islamique de Mauritanie, seul applicable à la situation de M. A comme les parties en ont été informées par lettre du 20 février 2023, stipule que : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre Etat doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants./ Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants. / Ces dispositions ne font pas obstacle à la possibilité d'effectuer dans l'autre Etat d'autres types d'études ou de stages de formation dans les conditions prévues par la législation applicable ". Par ailleurs, aux termes de l'article 13 de cette même convention : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux Etats sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ".

5. Il résulte des stipulations précitées des articles 9 et 13 de l'accord franco-mauritanien du 1er octobre 1992 que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants mauritaniens désireux de poursuivre des études supérieures en France, dont la situation est régie par les stipulations de l'article 9 de l'accord. Par suite, l'arrêté attaqué ne pouvait être pris sur le fondement des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

7. La décision de refus de renouvellement de titre de séjour " étudiant " attaquée trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 9 de la convention franco-mauritanienne du 1er octobre 1992 qui peuvent être substituées aux dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, visées par la décision en cause, dès lors, en premier lieu, que les stipulations précitées de l'article 9 de cet accord et les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont équivalentes au regard des garanties qu'elles prévoient, en deuxième lieu, que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation sur la réalité et le sérieux des études poursuivies par l'intéressé pour appliquer l'un ou l'autre de ces deux textes, et, en troisième lieu, que ce dernier a été en mesure de produire ses observations sur ce point. Il y a dès lors lieu de procéder à ladite substitution de base légale. Les stipulations de l'accord franco-mauritanien permettent à l'administration d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies.

8. M. A était inscrit en licence 1 " Maths-informatique " en auditeur libre au titre de l'année universitaire 2017-2018. Il ne s'est pas présenté aux examens pour des raisons administratives et a présenté un relevé de notes pour le second semestre avec une moyenne de 5,61/20. Il a été inscrit en portail " sciences pour l'ingénieur informatique " mais a été ajourné au titre de l'année universitaire 2018/2019 avec une moyenne de 8,84 sur 20. Il s'est alors inscrit en licence 1 " mathématiques, informatique physique " au titre de l'année universitaire 2019/2020, mais a été ajourné avec une moyenne de 9,80 sur 20. S'il s'est réinscrit pour suivre une nouvelle fois cette année d'étude au titre de l'année universitaire 2020/2021, il s'avère qu'il a obtenu la note de 9,79/20. Si l'intéressé produit un certificat médical indiquant que son état de santé ne lui a pas permis de valider cette année d'études, ce document, non circonstancié et établi le 18 janvier 2022 n'est pas suffisant à lui seul pour justifier de l'absence de validation de cette année de redoublement par l'intéressé. Il ne ressort pas, dès lors, des pièces du dossier qu'il aurait fait preuve de sérieux et de progression dans les études poursuivies. Si l'intéressé produit plusieurs attestations témoignant de son implication dans ses études et des difficultés rencontrées par les étudiants au cours de la période de crise sanitaire et les problèmes d'isolement et de difficultés techniques qu'elle a engendré, ces éléments ne suffisent pas à établir que le préfet a commis une erreur d'appréciation en regardant les études de M. A comme revêtant un caractère insuffisamment sérieux en l'absence de progression dans son cursus et lui refuser, pour ce motif, le renouvellement de son titre de séjour.

9. En dernier lieu, si M. A soutient, par ailleurs, être " intégré professionnellement ", les éléments qu'il produit pour justifier de ses allégations se rapportent à des emplois à temps partiel et à durée limitée qui correspondent aux possibilités ouvertes aux étudiants de cumuler ce type d'emploi avec leur formation. Par ailleurs, la durée de présence de M. A en France n'est due qu'à son parcours d'études et l'intéressé ne se prévaut pas d'une intégration et de liens autres que ceux qu'il développés dans le cadre de son activité sportive auprès du club de basket-ball de Carquefou. Enfin, s'il invoque une relation nouée avec une ressortissante française, il n'apporte aucune précision ni aucun document à l'appui de cette allégation. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir qu'il disposerait en France de liens personnels et familiaux tels que le refus de titre qui lui a été opposé porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré par voie d'exception

de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour que M. A invoque à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. Il résulte de ce qui a été dit quant à la légalité du refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français, que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi est illégale en raison de l'illégalité de ce refus et de cette obligation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D F A, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Rodrigues Devesas.

Délibéré après l'audience du 1er mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendue publique par mise à disposition au greffe le 15 mars 2023.

Le rapporteur,

B. ECHASSERIEAU

La présidente,

M. E

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

la greffière,