Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2202973

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 mars 2022, Mme B D, représentée par Me L'Helias, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet de la Mayenne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait obligation de se présenter une fois par semaine au commissariat de police ;

2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation et, dans l'attente de ce réexamen, la munir d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 000 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la compétence de l'auteur de l'arrêté attaqué n'est pas établie ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen suffisant de sa situation personnelle ;

- la décision faisant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision faisant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle a vocation à obtenir la délivrance d'un titre de séjour ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 juin 2022, le préfet de la Mayenne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale a été accordé à Mme D par une décision du 11 mai 2022.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale des droits de l'enfant

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Kaczynski, premier conseiller, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Kaczynski, magistrat désigné a été entendu au cours de l'audience publique du 12 septembre 2022 à 14H00.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 4o La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3o ".

2. La demande d'asile de Mme B D, ressortissante guinéenne, née le 1e mars 2000, entrée en France le 21 août 2019, a été rejetée par décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en date du 26 avril 2021, confirmée par un arrêt de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) en date du 16 novembre 2021. La demande d'asile présentée par Mme D pour le compte de son enfant mineur a été rejetée par l'OFPRA comme irrecevable le 25 janvier 2022, cette décision ayant été confirmée par la CNDA le 15 juin 2022. Mme D demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet de la Mayenne, en application du 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a en conséquence fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et lui a fait obligation de se présenter une fois par semaine au commissariat de police.

3. En premier lieu, par arrêté du 8 mars 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Mayenne a donné délégation à M. A C, directeur de la citoyenneté, signataire de l'arrêté litigieux, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, les décisions fixant le pays de destination et les décisions portant assignation à résidence. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de ce signataire doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de la requérante, au vu des éléments que cette dernière a pu transmettre aux services de la préfecture ou qu'il se serait cru à tort dans une situation de compétence liée.

5. En troisième lieu, Mme D soutient que la mesure d'éloignement méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait valoir à cet effet sa situation de concubinage avec un ressortissant guinéen, avec qui elle a eu un enfant né en France le 4 avril 2021. Toutefois elle n'apporte à l'appui de ses dires aucun élément permettant d'apprécier la réalité ou l'ancienneté de cette relation. De plus, Mme D ne précise pas la situation de ce concubin allégué au regard du droit au séjour. Ainsi, à la supposer réelle, la cellule familiale pourra sa reconstituer en Guinée, dont les deux intéressés sont ressortissants. Par suite, et eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de Mme D, la mesure d'éloignement prise à son encontre ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni à l'intérêt supérieur de son enfant, qui a vocation à l'accompagner dans son retour dans son pays.

6. En quatrième lieu, il ne ressort nullement des éléments du dossier que Mme D remplirait les conditions légales pour se voir délivrer un titre de séjour de plein droit.

7. En cinquième lieu, Mme D soutient que la mesure d'éloignement, si elle était exécutée, porterait atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant, qui serait exposé en Guinée à des traitements inhumains et dégradants, en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et que tel serait également son cas dès lors qu'elle a fui son pays pour échapper à un mariage forcé. Toutefois, à l'appui de ce moyen, la requérante se borne à produire le récit qui accompagnait sa demande d'asile faite à l'OFPRA, ainsi que le compte rendu de l'entretien mené par l'officier de protection. La réalité des risques allégués ne peut être tenue pour établie au vu de ces seuls propos, que la décision de l'OFPRA qualifie de superficiels. Ni aucun élément d'actualisation, ni aucun élément de nature justificative à l'appui de ce seul récit n'a été produit à la présente instance. Par suite, l'existence des risques allégués n'est pas établie.

8. En septième et dernier lieu, Mme D n'ayant pas démontré l'illégalité de la mesure d'éloignement, elle n'est pas fondée à en exciper pour contester la légalité de la décision lui faisant obligation de se présenter, une fois par semaine, au commissariat de police.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme D doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D, au préfet de la Mayenne et à Me L'Hélias.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 septembre 2022.

Le magistrat désigné,

D. KACZYNSKILa greffière,

Y. BOUBEKEUR

La République mande et ordonne au préfet de la Mayenne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

2202973