Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2203045

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 mars 2022, Mme D B, représentée par Me Pasteur, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 février 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle ait été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Une mise en demeure a été adressée le 23 septembre 2022 au préfet de la Loire-Atlantique.

Par ordonnance du 23 septembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au

7 novembre 2022 à 12 heures.

Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du

16 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Loirat, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Pasteur, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D B, ressortissante comorienne née en 1991, est entrée en France le 16 mars 2019, sous couvert d'un visa de long séjour valant titre de séjour, en qualité d'étudiante, valable jusqu'au 11 mars 2020. Par la suite, elle a bénéficié du renouvellement de ses cartes de séjour temporaire mention " études " jusqu'au 30 septembre 2021. Elle a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique le renouvellement de son titre de séjour et sa demande a été rejetée par un arrêté du 15 février 2022, portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, d'une part, la décision attaquée vise les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application. Elle rappelle les conditions d'entrée en France et la demande de renouvellement du titre de séjour " étudiant " formée par Mme B. Elle indique les motifs du rejet de cette demande et constate que le refus de séjour ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision litigieuse est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait.

3. D'autre part, compte tenu de cette motivation circonstanciée et de l'ensemble des pièces du dossier, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée n'aurait pas été prise à l'issue d'un examen sérieux de sa situation personnelle.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle. ". Ces dispositions subordonnent le renouvellement de la carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " notamment à la justification par son titulaire de la réalité, du sérieux et de la progression dans le parcours d'études.

5. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de Mme B sur ce fondement, le préfet de la Loire-Atlantique s'est fondé sur le motif tiré de ce qu'elle ne pouvait être raisonnablement regardée comme poursuivant avec sérieux ses études supérieures entreprises depuis son entrée en France. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée était inscrite à la formation de diplôme inter-universitaire (DIU) " échographie gynécologique obstétricale " à l'université de Nantes au titre de l'année universitaire 2019-2020, qu'elle n'a pu commencer effectivement ses études qu'en mars 2020 en raison de difficultés pour obtenir son visa et qu'elle a été ajournée en fin de session avec une moyenne de 5 sur 20. Elle s'est inscrite, au titre de l'année 2020-2021, à la formation de diplôme inter-universitaire " médecine fœtale " à l'université de Paris, à l'issue de laquelle elle a été ajournée avec une moyenne de 6,7 sur 20. Si Mme B se prévaut d'un stage effectué au sein du centre hospitalier universitaire de Nice au cours du mois de juillet 2020, où elle a reçu une bonne appréciation et de l'obtention de la note de 18,3 sur 20 dans le cadre d'un programme d'analyse des pratiques professionnelles au collège français d'échographie fœtale (CFEF), ainsi que de sa réinscription à une formation de diplôme inter-universitaire " Pathologies maternelles et grossesse " au titre de l'année 2021-2022 à l'université de Paris, ces éléments ne sont pas de nature à infirmer l'appréciation portée par le préfet de la Loire-Atlantique, déduisant des ajournements successifs une absence de progression suffisante de l'intéressée dans ses études, et, partant, un défaut de sérieux. Les échecs de la requérante ne peuvent en tout état de cause être tenus pour justifiés par la pandémie de Covid-19, dès lors que les modalités d'enseignement ont été adaptées. Dans ces conditions, en dépit de l'assiduité et de la détermination de Mme B, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas, en refusant de renouveler son titre de séjour portant la mention " étudiant ", entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier de sa situation ni d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

7. Mme B n'établit pas avoir sollicité le séjour sur le fondement de ces dispositions et il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique aurait spontanément examiné sa situation au regard de ces dispositions. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant et ne peut qu'être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, la décision en litige a été signé par Mme A C, cheffe du bureau du séjour à la préfecture de la Loire-Atlantique. Par un arrêté du 31 août 2021, paru au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de ce département lui a donné délégation à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision contestée doit, dès lors, être écarté comme manquant en fait.

9. En deuxième lieu, l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui précède, Mme B n'est pas fondée à exciper de cette illégalité à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

10. En troisième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français et doit donc être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

12. Mme B se prévaut de sa présence sur le territoire français depuis trois ans à la date de la décision attaquée, de son assiduité dans ses études, de son travail comme assistante de caisse dans un supermarché en parallèle de ses études et de ce qu'elle a donné toute satisfaction dans son expérience de " cohabitation intergénérationnelle ". Toutefois, l'intéressée, célibataire et sans enfant, ne justifie pas ainsi avoir tissé de liens personnels particulièrement intenses et anciens en France. Elle n'établit pas davantage être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 28 ans. Dès lors, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a pas, par suite, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour ces mêmes motifs, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme B.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, la décision attaquée vise l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et indique que Mme B ne justifie pas de craintes en cas de retour dans son pays d'origine. Elle est ainsi suffisamment motivée en droit et en fait.

14. En deuxième lieu, il résulte de l'ensemble de ce qui précède que l'illégalité de la décision de refus de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire n'est pas établie. Par suite, Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de ces décisions à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité ().Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. Mme B n'établit ni même n'allègue encourir de risques pour sa vie ou sa liberté, ni de risques de faire l'objet de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Charline Pasteur.

Délibéré après l'audience du 15 février 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Loirat, présidente,

M. Gauthier, premier conseiller,

M. Marowski, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er mars 2023.

La présidente-rapporteure,

C. LOIRAT

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

E. GAUTHIERLa greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

ah