Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2203951

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 mars 2022, M. B D B, représenté par Me Ifrah, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 février 2022 par lequel le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle ait été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations du Titre III du protocole annexé à l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle méconnait les stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 9 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle ait été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- le droit d'être entendu, tel qu'il résulte de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article L. 122-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas été mis en œuvre avant son édiction ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 juillet 2022, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. D B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'accord franco-algérien modifié du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Martin, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 8 juin 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, ressortissant algérien né le 21 mai 2002, est entré en France le 16 août 2016, muni d'un visa de court séjour. Il s'est installé avec sa mère et sa sœur au Mans, dans un appartement acheté par son père en avril 2016. Scolarisé en classe de troisième au collège Alain-Fournier durant l'année scolaire 2016/17, il a poursuivi ses études au lycée d'enseignement général Montesquieu en classes de seconde, première et terminale. Il a obtenu le baccalauréat S spécialité SVT à l'été 2020. Il était inscrit en première année de STAPS à l'université du Mans lorsqu'il a demandé au préfet de la Sarthe, le 30 novembre 2020, par l'intermédiaire de son avocat, la délivrance d'un certificat de résidence algérien en invoquant le 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien et subsidiairement sa situation d'étudiant (titre III du protocole annexé au premier avenant à l'accord franco-algérien). Par un arrêté du 24 février 2022, le préfet a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné l'Algérie comme pays de destination. Par la présente requête, M. D B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen soulevé à l'encontre de l'ensemble des décisions attaquées :

2. L'arrêté attaqué a été signé par M. C A, directeur de la citoyenneté et de la légalité à la préfecture de la Sarthe. Il ressort des pièces du dossier que M. A a reçu du préfet de la Sarthe délégation pour signer, notamment, les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, avec ou sans délai de départ volontaire, et fixation du pays de renvoi, aux termes de l'arrêté portant délégation de signature du 5 novembre 2021 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui () constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. En l'espèce, l'arrêté en litige, en tant qu'il porte refus de séjour, vise les textes dont il fait application, notamment l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les articles 6-5 et 9 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il mentionne également les motifs pour lesquels le préfet de la Sarthe a estimé que la demande de M. D B ne pouvait pas être accueillie, en l'absence de liens personnels et familiaux en France tels qu'au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, il serait porté une atteinte manifestement excessive au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Par ailleurs, le préfet précise aussi le motif pour lequel il considère que l'intéressé ne peut se voir délivrer un titre de séjour " étudiant ", à savoir le défaut de visa de long séjour. Par suite, en tant qu'il porte refus de séjour, l'arrêté attaqué est suffisamment motivé tant en droit qu'en fait. Il ressort de cette motivation que le préfet a bien procédé à un examen approfondi de la situation personnelle de M. D B avant de rejeter sa demande de titre de séjour.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : / () 5° au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. ". Par ailleurs, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / () ".

6. Si M. D B s'est fait remarquer peu après son arrivée en France par l'excellence de son parcours scolaire, le principal de son collège attestant, après que l'intéressé a eu obtenu son brevet avec la mention très bien, qu'il avait reçu les meilleures notes de tous les troisièmes de l'établissement, s'il était présent sur le territoire français depuis presque six ans à la date de l'arrêté attaqué, était très investi dans un club de football, avait obtenu son brevet d'aptitude aux fonctions d'animateur et si sa famille entretient des liens anciens avec la France, le grand-père du requérant résidant régulièrement en région parisienne, il n'en reste pas moins que la mère de l'intéressé, lorsqu'elle est venue s'installer au Mans en août 2016 avec ses deux enfants mineurs sous couvert de visas de court séjour, a détourné l'objet de ces visas en se maintenant sur le territoire français avec ses enfants au-delà de la durée de validité de leurs visas. Il ressort certes des pièces du dossier que, postérieurement à la date de la décision attaquée, la sœur du requérant, née en France et y ayant vécu de façon continue pendant au moins cinq ans depuis l'âge de 8 ans, est devenue française par simple déclaration, en application de l'article 21-11 du code civil, en mai 2022. De ce fait, ses parents ont pu obtenir un certificat de résidence, en tant que parent d'enfant français, en février 2023. Toutefois, si ces évènements peuvent conduire M. D B, s'il s'y croit fondé, à solliciter sa régularisation au titre de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ils sont postérieurs à l'intervention de la décision attaquée et, par suite, sans incidence sur sa légalité laquelle s'apprécie à la date de son édiction. Par suite, si le grand-père du requérant a rédigé une attestation en faveur de son petit-fils pour dire qu'il appréciait sa présence, son soutien et qu'il lui apportait une aide financière, ce document ainsi que l'ensemble des circonstances mentionnées ci-dessus ne suffisent pas à établir que le préfet de la Sarthe, en rejetant la demande de titre de séjour dont il était saisi, aurait porté au droit de M. D B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a pris la décision attaquée. Dès lors, il n'a méconnu, ni les stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien, ni celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes raisons, il n'a pas non plus commis d'erreur manifeste d'appréciation.

7. En troisième lieu, aux termes de l'alinéa 2 de l'article 9 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " Pour être admis à entrer et à séjourner plus de trois mois sur le territoire français () les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité et un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. ". Aux termes du titre III du protocole annexé au premier avenant de ce même accord : " les ressortissants algériens qui () font des études en France et justifient de moyens d'existence suffisants (bourse ou autres ressources) reçoivent, sur présentation d'une attestation de préinscription ou d'inscription dans un établissement d'enseignement français, () un certificat de résidence valable un an, renouvelable et portant la mention étudiant. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. D B n'a pas justifié être en possession d'un visa de long séjour à l'appui de sa demande de certificat de résidence portant la mention " étudiant ", comme l'exigent les stipulations de l'accord franco-algérien mentionnées au point précédent. Dès lors, en admettant même que l'intéressé justifie du caractère réel et sérieux de ses études et qu'il dispose des moyens financiers suffisants pour mener celles-ci à bien, le préfet était fondé à refuser, pour ce seul motif et sans erreur de droit ou d'appréciation, de délivrer au requérant le titre de séjour qu'il sollicitait en sa qualité d'étudiant.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Le refus de séjour opposé à M. D B n'a ni pour objet ni pour effet de fixer le pays de renvoi de l'intéressé. Dès lors le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme inopérant.

10. En cinquième lieu, M. D B étant majeur à la date de la décision attaquée, il ne peut utilement soutenir que le préfet aurait, en rejetant sa demande de titre de séjour, méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ".

12. Il est constant que M. D B s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour. Dès lors, le préfet de la Sarthe a pu fonder l'obligation de quitter le territoire français, dont il a assorti le refus de séjour, sur le 3° précité de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans commettre d'erreur de droit.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". Le 3° de l'article L. 611-1 du même code est relatif à l'hypothèse où, comme c'est le cas de M. D B, l'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour. Ainsi qu'il a été dit au point 4, en l'espèce, la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

14. En troisième lieu, il ressort de la motivation de l'arrêté attaqué que le préfet a bien procédé à un examen approfondi de la situation de l'intéressé avant d'ordonner son éloignement.

15. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa méconnaissance par l'arrêté contesté, pris par une autorité d'un État membre, est inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

16. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que, dans le cadre de l'instruction de sa demande de titre de séjour, le requérant aurait été privé de la possibilité de présenter des observations, écrites ou orales, en complément de sa demande, ou qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux. Dans ces conditions, le moyen tiré par M. D B de la méconnaissance de son droit d'être entendu doit être écarté.

17. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux indiqués au point 6, le préfet de la Sarthe n'a pas, en faisant obligation au requérant de quitter le territoire français, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. En sixième lieu, le moyen tiré de ce qu'en cas de retour dans son pays d'origine, M. D B serait exposé au risque de subir des traitements inhumains et dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme inopérant, un tel moyen n'étant opérant qu'à l'encontre de la décision fixant le pays de renvoi.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

19. La décision vise notamment l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle mentionne que M. D B, de nationalité algérienne, n'établit que sa vie ou sa liberté sont menacées dans son pays d'origine ou qu'il y est exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 précité dans la mesure où il n'a produit aucun élément qui justifierait d'un risque en cas de retour dans son pays d'origine. Cette décision est ainsi suffisamment motivée en droit comme en fait. Il ressort de cette motivation que le préfet a bien procédé à un examen précis de la situation personnelle du requérant avant de fixer le pays de destination.

20. Il résulte de tout ce qui précède que M. D B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué du 24 février 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

21. D'une part, le rejet des conclusions à fin d'annulation présentées par M. D B entraine, par voie de conséquence, celui de ses conclusions à fin d'injonction.

22. D'autre part, les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme dont le requérant demande le versement au profit de son conseil au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D B, au préfet de la Sarthe et à Me Alain Ifrah.

Délibéré après l'audience du 8 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Luc Martin, président,

M. David Labouysse, premier conseiller,

Mme Nathalie Caro, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 août 2023.

Le président-rapporteur,

L. MARTINL'assesseur le plus ancien

D. LABOUYSSELa greffière,

V. MALINGRE

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

V. Malingre

ef