Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2204764

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 avril 2022, Mme C B, agissant tant en son nom propre qu'en qualité de représentante légale de sa fille mineure E, représentée par Me Mary, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 30 juin 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre la décision du 26 février 2021 des autorités consulaires françaises à Conakry (Guinée) refusant de délivrer à E un visa de long séjour au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer le visa sollicité sans délai, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre aux agents diplomatiques ou consulaires de saisir sans délai le tribunal judiciaire de Nantes pour qu'il statue sur la demande d'identification des demandeurs par leurs empreintes génétiques ;

4°) de condamner l'Etat à verser à Me Mary une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure, dès lors qu'il appartenait aux autorités en charge de l'instruction de la demande de visa d'informer la requérante et sa fille mineure de leur doute sur l'authenticité des actes d'état civil produits et de leur proposer une identification par empreintes génétiques ;

- elle méconnaît les dispositions des articles 47 et 311-1 du code civil et celles de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 561-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il est justifié de l'identité et du lien de filiation des intéressées, par ailleurs corroborés par une possession d'état ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2022, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme M'Mah B, ressortissante guinéenne née le 5 juin 1992, s'est vu reconnaître la qualité de réfugiée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 6 juin 2019. Le 3 mars 2020, elle a présenté auprès des autorités consulaires à Conakry (Guinée) une demande de visa de long séjour au titre de la réunification familiale au profit de sa fille mineure E, née le 19 décembre 2006. Par une décision en date du 26 février 2021, ces autorités ont refusé de lui délivrer le visa sollicité. Par une décision du 30 juin 2021, dont Mme B demande l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ". Aux termes de l'article L. 561-4 du même code : " Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables. La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement. ". Enfin, aux termes de l'article L. 561-5 de ce code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire () ".

3. La circonstance qu'une demande de visa de long séjour ait pour objet le rapprochement familial des enfants d'une personne admise à la qualité de réfugié ne fait pas obstacle à ce que l'autorité administrative refuse la délivrance du visa sollicité en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs le défaut de valeur probante des documents destinés à établir la réalité du lien de filiation produits à l'appui des demandes de visa. Le motif tiré de la non-conformité au droit local des actes d'état civil produits, qui ne permet pas de déterminer l'identité des demandeurs de visa ni leur lien familial avec le réfugié statutaire, est également au nombre des motifs d'ordre public pouvant justifier un refus de visa aux enfants de cette personne.

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit, en conséquence, se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

5. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour rejeter la demande de visa de long séjour présentée par Mme B au profit de sa fille mineure, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur les motifs tirés de ce que, d'une part, l'identité et le lien de filiation entre la requérante et l'enfant E n'est pas établi, l'acte de naissance produit étant dépourvu de valeur probante, alors que la réunifiante ne justifie, par ailleurs, d'aucun élément de possession d'état depuis son entrée en France et, d'autre part, de ce qu'aucun jugement de déchéance ou de délégation de l'autorité parentale du père n'a été produit.

6. En premier lieu, pour justifier de l'identité de la demanderesse de visa et de son lien de filiation avec la réunifiante, cette dernière verse aux débats l'extrait du registre des actes de naissance n° 4087 pour l'année 2006, dressé en transcription du jugement supplétif n° 1812 rendu par le juge de paix de Kouroussa le 23 août 2019, qui établit que l'enfant E est née le 19 décembre 2006 à Sanguiana, de Madou et M'Mah B. La circonstance que le jugement supplétif ait été dressé plus de treize ans après la naissance de l'enfant et quelques mois après que Mme B s'est vu reconnaître la qualité de réfugiée ne permet pas d'établir le caractère frauduleux de ce jugement et de l'acte de naissance établi sur son fondement. En outre, si le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que ces pièces ne comportent aucune mention permettant d'identifier de façon personnelle et sans ambigüité le père et la mère de l'enfant en méconnaissance des articles 184 et 204 du code civil guinéen alors applicables, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces dispositions, qui énumèrent les mentions que doit obligatoirement comporter un acte de naissance, soient applicables à ceux dressés en transcription d'un jugement supplétif. Dans ces conditions, et alors même que la requérante ne produit aucun élément de possession d'état de nature à établir par cette voie son lien de filiation avec l'enfant E, la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer, pour le premier motif précédemment exposé, le visa sollicité.

7. En second lieu, aux termes de l'article L. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable en matière de réunification familiale en application de l'article L. 561-4 de ce code : " Le regroupement familial peut être demandé pour les enfants mineurs de dix-huit ans du demandeur et ceux de son conjoint, qui sont confiés, selon le cas, à l'un ou l'autre, au titre de l'exercice de l'autorité parentale, en vertu d'une décision d'une juridiction étrangère. ". Il ressort des pièces du dossier qu'aucune décision d'une juridiction étrangère confiant la jeune E à Mme B au titre de l'exercice de l'autorité parentale n'avait été produite à la date de la décision contestée. Si la requérante produit un jugement du tribunal de première instance de Conakry III du 22 décembre 2021 déléguant à la requérante l'autorité parentale sur cette enfant mineure détenue par sa tutrice, ce jugement est postérieur à la date de la décision contestée et est, donc, sans incidence sur sa légalité.

8. Toutefois, aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Il résulte des pièces du dossier, notamment de la décision de la Cour nationale du droit d'asile du 6 juin 2019, que Mme B a été soumise en Guinée à un mariage forcé avec le père de sa fille, qu'elle a été victime de violences conjugales dans cette union, son mari souhaitant un garçon, et qu'elle a fui son pays pour y mettre fin après avoir confié son enfant à une amie. Dans ces conditions, le refus de visa opposé à E a pour conséquence de la laisser isolée en Guinée, son père l'ayant délaissée. Il en résulte que la décision contestée porte atteinte à l'intérêt supérieur de la jeune E.

10. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

11. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit procédé à la délivrance du visa sollicité dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu s'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

12. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocat peut se prévaloir des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Mary de la somme de 1 200 euros, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

D É C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France du 30 juin 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer un visa de long séjour à E dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Mary la somme de 1 200 euros (mille deux cents) euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que ce dernier renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme M'Mah B, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Mary.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Allio-Rousseau, présidente,

Mme Beyls, conseillère,

Mme Heng, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2022.

La présidente-rapporteure,

M-P. D

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

M. A

La greffière,

S. JÉGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,