Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2204868

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 15 avril 2022 et 26 janvier 2023, M. A C, représenté par Me Bengono, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 mars 2022 par lequel le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de faire droit à sa demande de regroupement familial ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de certificat de résidence algérien :

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation

- elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- il ne pouvait faire l'objet d'une telle décision dans la mesure où il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour de plein droit ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 janvier 2023, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. C a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 1er juin 2022.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Thierry a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant algérien né le 9 juin 1991, est entré régulièrement en France le 23 septembre 2019, muni d'un visa de court séjour valable jusqu'au 7 octobre 2019. Il a sollicité du préfet de la Sarthe son admission au séjour sans toutefois préciser la nature et le fondement d'une telle demande. Sa demande, qui a été regardée par le préfet comme fondée sur les dispositions du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien, a été rejetée par un arrêté du 24 mars 2022 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de certificat de résidence algérien :

2. En premier lieu, aux termes du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". Et aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

3. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré en France en septembre 2019 sous couvert d'un visa touristique valable jusqu'au 7 octobre 2019, à l'expiration duquel il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire. Ainsi, à la date de la décision attaquée, M. C séjournait en France depuis deux ans et demi. S'il a conclu un pacte civil de solidarité (PACS) avec une ressortissante française, Mme B, le 19 octobre 2021, cette relation s'avère relativement récente à la date de la décision attaquée et la vie commune du couple n'est établie, ainsi que l'indique le préfet de la Sarthe, qu'à compter du mois de septembre 2020. Ainsi, M. C, qui n'a pas d'enfant à charge, justifiait de moins de trois ans de présence sur le territoire français et d'une vie commune de quinze mois au jour de la décision attaquée. S'il se prévaut de son mariage avec Mme B, cette circonstance postérieure à la décision attaquée ne saurait avoir d'incidence sur sa légalité. Par ailleurs, il ne conteste pas disposer d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident ses parents et ses sœurs et où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de vingt-huit ans. Dès lors, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien et n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis.

4. En second lieu, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant au soutien des conclusions dirigées contre la décision de refus de certificat de résidence algérien et doit donc être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, l'illégalité de la décision portant refus de certificat de résidence algérien n'étant pas établie, eu égard à ce qui été dit précédemment, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. C invoque à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

6. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient M. C, et conformément à ce qui a été dit ci-dessus, l'intéressé ne remplissait pas les conditions lui permettant de prétendre à la délivrance d'un titre de séjour de plein droit. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de droit dans la mesure où il est fondé à se voir délivrer un titre de séjour de plein droit ne peut qu'être écarté.

7. Par ailleurs, à supposer que le requérant ait entendu se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de M. C correspondrait à l'une des hypothèses énumérées par cet article faisant obstacle à l'éloignement de l'étranger.

8. En troisième et dernier lieu, compte tenu de ce qui a été exposé au point 3, l'obligation de quitter le territoire français ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction sous astreinte et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Bengono et au préfet de la Sarthe.

Délibéré après l'audience du 22 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

M. Huin, premier conseiller,

Mme Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 juin 2023.

La rapporteure,

S. THIERRYLe président,

Y. LIVENAISLe greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

ell