Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2205337

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés le 26 avril 2022, le 19 octobre 2022 et le 28 novembre 2022, Mme E D épouse A et M. C A, représentés par Me Béarnais, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours formé contre la décision du 28 octobre 2021 de l'autorité consulaire française à Tunis refusant de délivrer un visa d'entrée et de long séjour à M. C A en qualité de conjoint étranger d'une ressortissante française ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur, à titre principal de délivrer le visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire de réexaminer la demande de visa dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à leur conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou à leur verser directement en cas de refus d'octroi de l'aide juridictionnelle.

Ils soutiennent que :

- la décision n'est pas motivée en droit et en fait ;

- la décision est entachée d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation s'agissant de l'existence d'une menace à l'ordre public ;

- la réalité de leur union est établie ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 20 et 21 octobre 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 2 décembre 2022 :

- le rapport de Mme Chatal, rapporteure,

- et les observations de Me Le Floch, substituant Me Béarnais, représentant les requérants.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante française née en 1981 et M. A, ressortissant tunisien né en 1994, demandent au tribunal d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté leur recours, réceptionné le 22 décembre 2021, contre la décision du 28 octobre 2021 de l'autorité consulaire française à Tunis refusant de délivrer à M. A un visa de long séjour en qualité de conjoint étranger d'une ressortissante française.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire. ". L'article L. 232-4 du même code précise cependant que : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. () ".

3. Faute pour les requérants de justifier de la présentation, en application des dispositions précitées de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, d'une demande de communication des motifs de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté leur recours, le moyen tiré de l'absence de motivation de la décision implicite de la commission ne peut qu'être écarté.

4. L'article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Le visa de long séjour est délivré de plein droit au conjoint de ressortissant français. Il ne peut être refusé qu'en cas de fraude, d'annulation du mariage ou de menace à l'ordre public. ". En application de ces dispositions, il appartient en principe aux autorités consulaires ou diplomatiques de délivrer au conjoint étranger d'un ressortissant français dont le mariage n'a pas été contesté par l'autorité judiciaire le visa nécessaire pour que les époux puissent mener une vie familiale normale. Pour y faire obstacle, il appartient à l'administration, si elle allègue une fraude, d'établir, sur la base d'éléments précis et concordants, que le mariage a été entaché d'une telle fraude, de nature à justifier légalement le refus de visa. La seule circonstance que l'intention matrimoniale d'un seul des deux époux ne soit pas contestée ne fait pas obstacle à ce qu'une telle fraude soit établie.

5. Il ressort des écritures en défense du ministre de l'intérieur que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est réputée avoir rejeté le recours formé contre la décision de l'autorité consulaire française portant refus de délivrance d'un visa aux motifs que le mariage de Mme D et M. A présentait un caractère complaisant et que M. A représentait une menace pour l'ordre public.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A et Mme D se sont mariés le 10 février 2021 en Tunisie, que leur mariage a été transcrit à l'état civil français le 8 septembre 2021, que Mme D a donné naissance à deux enfants, nés au mois d'août 2020 et le 4 septembre 2021, issus de son union avec M. A. Au surplus, la sincérité de leur union matrimoniale est corroborée par les photographies jointes à la requête, les réservations de billets d'avion entre la France et la Tunisie, et les attestations de proches. L'administration, qui se borne à relever le caractère insuffisamment probant des éléments produits par les requérants pour justifier de la sincérité de leur union, ne peut être regardée comme apportant la preuve du caractère frauduleux de cette union. Par suite, le premier motif de la décision attaquée est entaché d'erreur d'appréciation.

7. Il ressort toutefois d'une note émise le 15 mars 2021 par l'ambassade de France à Tunis, d'échanges écrits internes au consulat général de France à Tunis et des faits détaillés dans le mémoire en défense de l'administration, non sérieusement contredits par les requérants, qu'au mois de février 2021, les services consulaires français en Tunisie ont été contactés pour des faits de violences et d'agression commis par M. A sur Mme D, qui se trouvait alors en Tunisie et dont il est allégué que son époux lui a également retiré son passeport, et qu'une enquête policière a été ouverte par les autorités tunisiennes pour les faits reprochés à M. A. Il ressort par ailleurs d'un courriel des autorités diplomatiques françaises en Tunisie aux autorités consulaires au mois d'octobre 2022 que les autorités tunisiennes ont informé la France que des investigations étaient toujours en cours et que M. A devait rester en Tunisie pour permettre la fin de l'enquête. Dans ces conditions, compte tenu de la gravité des faits et de l'existence d'une enquête en cours à la date de la décision litigieuse, la commission était bien fondée à opposer au recours formé contre la décision de refus de délivrance d'un visa le motif tiré de l'existence d'une menace pour l'ordre public, qui justifiait à lui seul le sens de la décision attaquée. Les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur d'appréciation doivent dès lors être écartés.

8. Pour les mêmes motifs, eu égard à la gravité de la menace à l'ordre public, le moyen de la requête tiré de l'atteinte disproportionnée portée par la décision attaquée au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

9. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

10. Si les requérants soutiennent que la décision attaquée a pour effet de maintenir séparés les enfants B et F de leur père, il résulte de ce qui a été dit aux points précédents qu'eu égard aux accusations de violence et de séquestration pesant sur M. A, la décision de la commission, en tant qu'elle empêche à l'intéressé de retrouver ses enfants en France, ne peut être regardée comme portant une atteinte à leur intérêt supérieur.

11. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours formé contre la décision refusant de délivrer un visa de long séjour à M. A.

Sur les conclusions accessoires :

12. Le présent jugement rejetant les conclusions principales de la requête, il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions accessoires de la requête tendant au prononcé d'une mesure d'injonction sous astreinte et relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D épouse A et de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D épouse A, à M. C A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 2 décembre 2022 à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Rosier, premier conseiller,

Mme Chatal, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2023.

La rapporteure,

A. CHATALLa présidente,

H. DOUETLa greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,