Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2205403

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, respectivement enregistrés le 28 avril 2022 et le 23 février 2023, Mme A B, représentée par Me Pollono demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 janvier 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination vers lequel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros qui devra être versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 39 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L.425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le classement sans suite de sa plainte, qui ne lui a pas été notifié conformément à l'article 40-2 du code de procédure pénale, ne peut caractériser la clôture de la procédure pénale entamée ; la procédure n'était pas achevée lorsque elle a entamé des démarches afin de se constituer partie civile ; le préfet était informé de ses démarches entreprises pour se constituer partie civile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle sera annulée en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen ;

- elle sera annulée en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et fixant le pays de destination ;

- elle est entachée d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 février 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les conclusions aux fins d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination sont dépourvues d'objet dès lors que la requérante a été reconnue réfugiée le 20 octobre 2022 ;

- aucun des moyens soulevés par la requérante à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour n'est fondé.

Par une décision du 5 avril 2022, Mme A B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code pénal ;

- le code de procédure pénale ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Baufumé, rapporteure ;

- et les observations de Me Nève, substituant Me Pollono et représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante nigériane née le 17 mai 1988, déclare être entrée sur le territoire français le 17 décembre 2016. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en se déclarant victime de proxénétisme. Par un arrêté du 4 mai 2020, le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté sa demande et l'a obligée à quitter le territoire français. Par un jugement n° 2005172 du 21 septembre 2021, le tribunal administratif de Nantes a annulé cet arrêté et enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme B. Par la présente requête, cette dernière demande l'annulation de l'arrêté du 14 janvier 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination vers lequel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Par une décision du 20 octobre 2022, postérieure à l'introduction de la requête, la Cour nationale du droit d'asile a reconnu la qualité de réfugiée à Mme B en raison des risques de persécution qu'elle encourt en cas de retour dans son pays. Il résulte de ce qui précède que, comme le soutient le préfet de la Loire-Atlantique aux termes de son mémoire en défense, la requérante ne peut pas faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il s'en suit que les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire et, par voie de conséquence, les conclusions dirigées contre la décision portant fixation du pays de renvoi sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de séjour :

3. Aux termes de l'article L.425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " " L'étranger qui dépose plainte contre une personne qu'il accuse d'avoir commis à son encontre des faits constitutifs des infractions de traite des êtres humains ou de proxénétisme, visées aux articles 225-4-1 à 225-4-6 et 225-5 à 225-10 du code pénal ou témoigne dans une procédure pénale concernant une personne poursuivie pour ces mêmes infractions, se voit délivrer, sous réserve qu'il ait rompu tout lien avec cette personne, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la procédure pénale, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites ". Aux termes de l'article 225-4-1 du code pénal : " La traite des êtres humains est le fait de recruter une personne, de la transporter, de la transférer, de l'héberger ou de l'accueillir à des fins d'exploitation dans l'une des circonstances suivantes : / 1° Soit avec l'emploi de menace, de contrainte, de violence ou de manœuvre dolosive visant la victime, sa famille ou une personne en relation habituelle avec la victime ; / 2° Soit par un ascendant légitime, naturel ou adoptif de cette personne ou par une personne qui a autorité sur elle ou abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions ; / 3° Soit par abus d'une situation de vulnérabilité due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, apparente ou connue de son auteur ; / 4° Soit en échange ou par l'octroi d'une rémunération ou de tout autre avantage ou d'une promesse de rémunération ou d'avantage. / L'exploitation mentionnée au premier alinéa du présent I est le fait de mettre la victime à sa disposition ou à la disposition d'un tiers, même non identifié, afin soit de permettre la commission contre la victime des infractions de proxénétisme, d'agression ou d'atteintes sexuelles, de réduction en esclavage, de soumission à du travail ou à des services forcés, de réduction en servitude, de prélèvement de l'un de ses organes, d'exploitation de la mendicité, de conditions de travail ou d'hébergement contraires à sa dignité, soit de contraindre la victime à commettre tout crime ou délit. / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a déposé plainte le 3 juillet 2018 pour les faits réprimés par l'article 225-4-1 du code pénal. S'il est constant que cette plainte était classée sans suite à la date d'édiction de la décision attaquée, les services de la préfecture de la Loire-Atlantique avaient été informés par courrier du 7 octobre 2021, accompagné d'une attestation de l'avocate de la requérante du 28 septembre 2021, de ce que le dossier pénal de Mme B avait été demandé au Parquet afin d'envisager l'opportunité d'une constitution de partie civile et de ce qu'une demande d'aide juridictionnelle avait été formulée le 18 février 2021 dans ce même cadre. Il en ressort par ailleurs également, et cela n'est pas contesté par le préfet de la Loire-Atlantique, que son dossier pénal n'avait toujours pas été transmis à Mme B à la date de la décision attaquée. Il s'ensuit que la requérante est fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer le titre de séjour qu'elle sollicitait, et alors même que la plainte avec constitution de partie civile n'avait pas encore été enregistrée, le préfet de la Loire-Atlantique a méconnu les dispositions de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander, dans les circonstances très particulières de l'espèce, l'annulation de la décision du 14 janvier 2022 du préfet de Maine-et-Loire refusant de lui renouveler un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Eu égard au motif sur lequel il se fonde pour prononcer l'annulation des décisions attaquées, le présent jugement implique que le préfet de la Loire-Atlantique, sauf changement dans les circonstances de fait ou de droit de l'intéressée, notamment en raison de la délivrance d'un titre de séjour en qualité de réfugiée, délivre à Mme B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Mme B a obtenu l'aide juridictionnelle totale. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Pollono, avocate du requérant, d'une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve pour Me Pollono de renoncer à la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation des décisions du 14 janvier 2022 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a obligé Mme B à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite.

Article 2 : La décision du 14 janvier 2022 par laquelle le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de renouveler un titre de séjour à Mme B est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Loire-Atlantique, sauf changement dans les circonstances de fait ou de droit de l'intéressée, de délivrer à Mme B un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : L'État versera une somme de 1 200 euros à Me Pollono en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6: Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Pollono.

Délibéré après l'audience du 10 mai 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juin 2023.

La rapporteure,

A. BAUFUMÉ

La présidente,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,