Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2205502

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er mai 2022 et le 17 novembre 2022, M. F G, représenté par Me Fenze, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre la décision des autorités consulaires françaises à Yaoundé (Cameroun) lui refusant un visa de long séjour ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au ministre de l'intérieur de lui délivrer un visa de long séjour de type D de famille de français sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir et, à titre subsidiaire, d'enjoindre le ministre de l'intérieur de réexaminer sa demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de la commission est entachée d'un défaut de motivation ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision de la commission est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 octobre 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1.M. G, ressortissant camerounais, est né le 30 juillet 2003 à Douala (Cameroun), de père inconnu et de feue Mme C A, décédée le 16 octobre 2006. Le 23 juillet 2021, le requérant dépose une demande de visa de long séjour qui lui est refusé par les autorités consulaires françaises à Yaoundé le 20 août 2021. Le 5 janvier 2022, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France enregistre un recours administratif préalable contre le refus opposé à M. G et rejette par une décision implicite le recours formé par le requérant contre la décision consulaire. Par la présente requête, M. G demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2.En premier lieu, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

3.Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. G ait demandé la communication des motifs de la décision implicite de rejet de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

4.En deuxième lieu, pour refuser la délivrance d'un visa de long séjour à M. G, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur le motif, révélé par le mémoire en défense du ministre de l'intérieur, tiré de ce que sa tutrice ne justifie pas disposer des ressources nécessaires pour l'accueil d'une personne supplémentaire dans son foyer.

5.M. G, qui s'est déclaré étudiant lors de sa demande de visa, ne soutient pas disposer de ressources propres pour subvenir à ses besoins, et indique être à la charge de Mme D, sa tante de nationalité française, qu'il entend rejoindre. Il ressort des pièces du dossier que, par jugement du tribunal de première instance de Wouri en date du 3 juin 2019, la tutelle de M. G a été confiée à Mme E D, de nationalité française, née le 19 avril 1965 à Fondjomoko (Cameroun). Celle-ci dispose de revenus tirés d'un emploi en qualité d'agent de sécurité en contrat à durée indéterminée, s'élevant à 1 628,29 euros mensuels net à la date de la demande de visa. Toutefois, M. G ne justifie pas, par la seule production du bail de Mme D, qui mentionne des charges locatives d'un montant de 435,90 euros mensuels, que celle-ci disposait, à la date de la décision attaquée, de revenus suffisants pour financer un long séjour de l'intéressé dès lors qu'il n'est produit ni avis d'imposition, ni de relevé bancaire alors qu'au surplus il ressort des pièces du dossier que l'intéressée a également la charge du frère ainé du requérant. Par suite, en estimant que les ressources de sa tutrice n'étaient pas suffisantes pour l'accueillir dans de bonnes conditions en France, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas commis d'erreur d'appréciation.

6.Il n'est pas établi ni même allégué que M. G, âgé de plus de 19 ans, à la date de la décision attaquée, serait dépourvu d'attaches personnelles et familiales au Cameroun où vit son frère, ni que Mme D serait dans l'impossibilité de lui rendre visite dans ce pays. Compte tenu de ces divers éléments, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas porté au droit de Mme D ou de M. G au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels la décision a été prise. Il en résulte que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté en ce qui les concerne.

7.Enfin, le requérant ne saurait utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors qu'il est majeur à la date de la décision attaquée.

8.Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. G doit être rejetée y compris en ce qu'elle comporte des conclusions à fin d'injonction et des conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. G est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F G et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 2 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Rosier, premier conseiller,

Mme Roncière, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2023.

Le rapporteur,

P. B

La présidente,

H. DOUET

Le greffier,

A.-L. LEGOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,