Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2207055

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 mai 2022 et 14 décembre 2022, Mme B A, représentée par Me Seguin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 mai 2022 par laquelle le préfet de la Vendée a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vendée de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la décision à intervenir ou, à titre subsidiaire de réexaminer sa demande de titre de séjour et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à Me Seguin en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, celui-ci renonçant alors à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre :

- elle méconnaît l'autorité de la chose jugée attachée au jugement du tribunal du 27 janvier 2022 et est entaché d'un défaut de réexamen de sa situation personnelle en méconnaissance de ce jugement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- l'illégalité de la décision portant refus de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 décembre 2022, le préfet de la Vendée conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Martel,

- les conclusions de M. Jégard, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante tchadienne née le 12 août 1989, est entrée régulièrement en France le 19 mai 2018, sous couvert d'un visa de court séjour à entrées multiples, valable du 14 juillet 2017 au 13 juillet 2018. Elle a bénéficié d'un titre de séjour en raison de son état de santé, valable du 27 août 2019 au 1er octobre 2020. Sa demande de renouvellement de titre de séjour a été rejetée par le préfet de la Vendée par un arrêté du 18 novembre 2020 portant également obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par un jugement n° 2013418 du 27 janvier 2022, le tribunal administratif de Nantes a annulé cet arrêté et a enjoint au préfet de la Vendée de procéder au réexamen de la situation de Mme A dans un délai de trois mois à compter de la notification du jugement. Suite à ce réexamen, sa demande de titre de séjour a été rejetée par un arrêté du 5 mai 2022, portant en outre obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur la légalité de la décision portant refus de séjour :

2. D'une part, aux termes des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

3. En outre, aux termes de l'article R. 425-11 de ce même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis est rendu par le collège dans un délai de trois mois à compter de la transmission du certificat médical. ". Enfin, l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application des dispositions précitées prévoit que : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant: / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

4. Par jugement n° 2013418 du 27 janvier 2022, rendu à la demande de Mme A, le tribunal a estimé que " l'avis du collège des médecins de l'OFII ne peut être regardé comme ayant été rendu à l'issue d'une délibération collégiale ", que ce vice de procédure avait privé la requérante d'une garantie et, dès lors, que la décision du 18 novembre 2020 par laquelle le préfet de la Vendée lui avait refusé un titre de séjour devait être annulée. Par le même jugement, il a enjoint au préfet de la Vendée de procéder à un nouvel examen de la demande de titre de séjour de Mme A.

5. Il est constant que ce jugement n'a pas été frappé d'appel, et est devenu définitif. Eu égard à l'autorité absolue de la chose jugée qui s'attache à son dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire, il incombait au préfet de la Vendée de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A en qualité d'étranger malade, et ce, quand bien même, en réponse au courrier du préfet du 10 février 2022 celle-ci n'aurait pas actualisé sa situation médicale. En outre, pour procéder à ce réexamen, le préfet était tenu de solliciter un nouvel avis du collège des médecins, en s'assurant de son caractère collégial. Or, il ressort des pièces du dossier et notamment de l'arrêté du 5 mai 2022 que le préfet n'a pas, à nouveau, sollicité l'avis du collège de médecins de l'OFII de la situation de Mme A et n'a pas réexaminé sa demande de titre de séjour au regard des dispositions de l'article L. 425-9 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, Mme A est fondée à soutenir que l'arrêté du 5 mai 2022 portant refus du titre de séjour sollicité, est intervenu en méconnaissance de l'autorité de la chose jugée qui s'attache au jugement du 27 janvier 2022.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique seulement que le préfet de la Vendée réexamine, dans le délai de deux mois à compter de sa notification, la demande de titre de séjour de Mme A, en respectant l'intégralité de la procédure rappelée au point 2 du présent jugement, et lui délivre une autorisation provisoire de séjour valable durant la période de ce réexamen.

Sur les frais liés au litige :

8. Mme A ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que

Me Seguin, avocat de la requérante, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Seguin de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 5 mai 2022 du préfet de la Vendée est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Vendée de procéder à un nouvel examen de la demande de titre de séjour de Mme A, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour valable durant la période de ce réexamen.

Article 3 : L'Etat versera à Me Seguin, avocat de Mme A, la somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Seguin renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A, à Me Seguin et au préfet de la Vendée.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Degommier, président,

Mme Frelaut, première conseillère,

Mme Martel, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2023.

La rapporteure,

C. MARTEL

Le président,

S. DEGOMMIERLa greffière,

F. ARLAIS

La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,