Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2207994

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 21 et 30 juin 2022, M. D B, représenté par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 juin 2022, notifié le 7 juin 2022, par lequel le préfet de Maine-et-Loire a décidé son transfert vers l'Italie, pays responsable de sa demande d'asile ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale dans un délai de 3 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision contestée a méconnu son droit à l'information, tel que prévu à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne compte tenu des défaillances du traitement des demandeurs d'asile par l'Italie ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 17, 3-2 et 34 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire italien et qu'il n'est pas établi que sa demande d'asile serait examinée par les autorités italiennes dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées.

Des pièces complémentaires, produites par le préfet de Maine-et-Loire ont été enregistrées le 1er juillet 2022.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, relatif à la création d'Eurodac pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l'application efficace du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme A, pour statuer sur les litiges relevant du contentieux des décisions de transfert vers l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 4 juillet 2022 à 10h30 :

- le rapport de Mme Caro, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Semino, substituant Me Le Strat, représentant M. B, non présent, qui reprend les moyens et conclusions développés dans ses écritures et développe également des moyens nouveaux tirés du défaut d'examen et de l'erreur de fait compte tenu d'une erreur quant à la date retenue pour calculer le point de départ du délai de douze mois, de l'insuffisance de motivation sur cet élément et insiste sur le fait que M. B a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire de la part des autorités italiennes.

La clôture de l'instruction a été reportée à 16 heures.

Une pièce complémentaire, produite par M. B, a été enregistrée le 4 juillet 2022 et a été communiquée.

Une pièce complémentaire, produite par M. B, postérieurement à la clôture de l'instruction, n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant soudanais, né le 1er janvier 1991 au Darfour (Soudan), est de nouveau entré irrégulièrement sur le territoire français le 14 février 2022 selon ses déclarations et a présenté une nouvelle demande d'asile en France, auprès du préfet de la Loire-Atlantique, enregistrée le 21 mars 2022, après avoir fait l'objet d'un premier transfert aux autorités italiennes, exécuté le 4 février 2022. Suite au relevé de ses empreintes digitales, il a été constaté qu'il avait, le 1er avril 2021, franchi irrégulièrement la frontière de l'Union européenne par l'Italie. Ayant considéré que M. B avait franchi irrégulièrement la frontière italienne en provenance d'un Etat tiers dans la période de 12 mois précédant le dépôt de sa première demande d'asile, et que les autorités italiennes, qui avaient enregistré ses empreintes digitales le 1er avril 2021 sous la référence " IT 2 AG05BDO ", étaient responsables de l'instruction de sa demande d'asile, le préfet de Maine-et-Loire a saisi ces autorités, le 22 mars 2022, d'une demande de prise en charge de M. B. Les autorités italiennes ayant implicitement accepté leur responsabilité, le préfet de Maine-et-Loire a décidé, par arrêté du 3 juin 2022, de transférer M. B en Italie. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité externe :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative () ". En application de ces dispositions, la décision de transfert dont fait l'objet un ressortissant de pays tiers ou un apatride qui a déposé auprès des autorités françaises une demande d'asile dont l'examen relève d'un autre Etat membre ayant accepté de le prendre ou de le reprendre en charge doit être motivée, c'est-à-dire qu'elle doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Pour l'application de ces dispositions, est suffisamment motivée une décision de transfert qui mentionne le règlement du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre Etat membre, une telle motivation permettant d'identifier le critère du règlement communautaire dont il est fait application.

3. Il ressort des termes de l'arrêté portant transfert aux autorités italiennes, qui vise notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les articles 7-2 et suivants et 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, que M. B a déjà fait l'objet d'une procédure Dublin suite à une procédure initiée le 8 juin 2021 lors de sa première entrée en France, et a été transféré en Italie le 4 février 2022. Il précise également que le requérant s'est présenté à la préfecture de la Loire-Atlantique le 21 mars 2022 pour y formuler une deuxième demande d'asile et que, dès lors qu'il ressortait du relevé de ses empreintes décadactylaires effectué le même jour qu'il avait fait l'objet d'un contrôle de police en Italie le 1er avril 2021, les autorités italiennes, qui ont implicitement fait connaître leur accord, doivent être regardées comme responsables de la demande d'asile de M. B. Ces motifs permettent de comprendre que le préfet de Maine-et-Loire a calculé le point de départ du délai de douze mois à compter du 8 juin 2021, date de la première demande d'asile en France du requérant et s'est fondé sur le résultat positif fourni par le système C permettant de constater que les empreintes de l'intéressé avaient été enregistrées par les autorités italiennes le 1er avril 2021 sous le numéro de référence " IT 2 AG05BDO ", ce chiffre " 2 " désignant, par application des dispositions combinées des articles 9, 14 et 24 du règlement (UE) n° 603/2013 dit " C ", les personnes interpellées lors du franchissement irrégulier d'une frontière en provenance d'un pays tiers et a entendu faire application, pour déterminer quel Etat était responsable de l'examen de la demande d'asile, du critère prévu par l'article 13-1 de ce règlement en cas de franchissement irrégulier des frontières et qu'il a, en conséquence, saisi les autorités italiennes d'une demande de prise en charge de l'intéressé en application des dispositions de l'article 21 du même règlement. L'arrêté attaqué comporte par ailleurs des informations sur la situation personnelle et familiale de B, notamment sur le fait qu'il soit célibataire et sans enfant. Il mentionne que le requérant a déclaré avoir fait l'objet d'une opération à la main, en apportant uniquement une ordonnance pour un test de dépistage " Covid 19 ". Il précise, enfin, qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale que M. B tient de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il ne peut se prévaloir d'une vie privée et familiale en France. Par suite, l'arrêté portant transfert de l'intéressé aux autorités italiennes, qui comporte l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait qui le fondent, est suffisamment motivé.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; () 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. ".

5. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 précité doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l'autorité administrative décide de refuser l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas responsable de sa demande d'asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement précité. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B s'est vu remettre contre signature, lors de son entretien en préfecture, le 21 mars 2022, la brochure intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " (brochure A) et la brochure intitulée " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " (brochure B). L'intéressé a accusé réception de la remise de ces documents, lesquels sont rédigés en langue arabe et dont le contenu a été porté oralement à sa connaissance en langue arabe soudanais, qu'il a déclaré comprendre dans son recueil et ainsi qu'en témoignent les cases cochées par lui sur le compte-rendu d'entretien individuel. Il ne ressort par ailleurs pas des pièces du dossier ni n'est allégué que le requérant aurait fait état, au cours de la procédure de détermination de l'Etat responsable de sa demande d'asile, de carences dans l'information reçue ou de difficultés de compréhension quant à la procédure mise en œuvre à son égard ni qu'il aurait été privé, du fait d'une telle carence, de la faculté de fournir à l'administration des informations supplémentaires qui auraient été de nature à faire obstacle à la mesure en litige. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'information doit, dans ses différentes branches, être écarté.

En ce qui concerne la légalité interne :

7. En premier lieu, M. B soutient que le préfet a commis un défaut d'examen de sa situation ainsi qu'une erreur de fait quant à la date retenue de point de départ du délai de douze mois. Toutefois, l'intéressé ne produit aucun élément permettant de justifier cette allégation, alors que le préfet produit le relevé décadactylaire établissant que les empreintes de l'intéressé ont été relevées en Italie le 1er avril 2021, soit dans le délai de douze mois précédant la première demande d'asile de l'intéressé, présentée auprès des services de la préfecture de la Loire-Atlantique le 8 juin 2021. Par suite, en retenant la circonstance que M. B a été identifié en Italie à la date du 1er avril 2021, soit dans le délai de douze mois, précédant sa première demande d'asile, le préfet n'a pas entaché sa décision d'un défaut d'examen ou commis d'erreur de fait. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet se serait cru lié par la compétence des autorités italiennes ou n'aurait pas procédé à un examen complet et rigoureux de la situation du requérant et des conséquences de sa réadmission en Italie au regard notamment des garanties exigées par le respect du droit d'asile.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 3 du règlement du 26 juin 2013 : " 2. () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable () ". Aux termes de l'article 17 du même règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16 () ".

9. D'une part, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les États membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un État autre que la France, que cet État a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet État membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet État membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet État de ses obligations.

10. D'autre part, la mise en œuvre par les autorités françaises de l'article 17 doit être assurée à la lumière des exigences définies par le second alinéa de l'article 53-1 de la Constitution, aux termes duquel : " les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

11. En l'espèce, le requérant soutient que les autorités italiennes, débordées par un grand nombre de demandes d'asile, ne sont pas en mesure d'accorder aux demandeurs d'asile des conditions d'accueil satisfaisantes leur permettant de bénéficier de l'ensemble des garanties prévues par cette procédure. Toutefois, l'Italie est un État membre de l'Union européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de ces deux conventions internationales. Si cette présomption est réfragable lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'État membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant, le bien-fondé des craintes de M. B, qui ne se présume pas, n'est étayé par aucune pièce versée au dossier, ni par ses observations à caractère général. Il n'est donc pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué méconnaîtrait les dispositions citées au point 8.

12. M. B soutient également que la décision contestée est entachée d'un défaut d'examen de sa situation et d'une erreur manifeste d'appréciation au motif qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement par les autorités italiennes. Toutefois, alors que la clôture de l'instruction a été reportée afin de lui permettre de produire ce document, l'intéressé verse au dossier un document concernant M. E, ressortissant marocain. En tout état de cause, comme il a été dit au point 9, à supposer que sa demande d'asile ait été définitivement rejetée par les autorités italiennes ou qu'il y ait fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire, cette seule circonstance est sans incidence sur la décision litigieuse dès lors qu'elle ne saurait caractériser la méconnaissance par cet État de ses obligations. Enfin, si le requérant soutient être particulièrement vulnérable compte tenu de l'opération subie à la main, il ne le démontre pas. Il n'établit pas non plus qu'il ne pourrait pas voyager ni bénéficier d'une prise en charge médicale appropriée en Italie. Par suite, en prenant la mesure de transfert litigieuse, le préfet n'a pas entaché sa décision d'un défaut d'examen, ni méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les articles 17 et 3-2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ni porté sur les circonstances de l'espèce une appréciation manifestement erronée.

13. En dernier lieu, le requérant ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions de l'article 34 du règlement n° 604/2013 relatif au " partage d'informations " entre États membres, qui figure dans le chapitre VII " coopération administrative " et qui concerne seulement les relations entre États membres et non les garanties dont doivent bénéficier les demandeurs d'une protection internationale. Dès lors, ce moyen ne peut qu'être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 3 juin 2022. Par conséquent, ses conclusions aux fins d'injonction et celles fondées sur les articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, au préfet de Maine-et-Loire et à Me Le Strat.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

La magistrate désignée,

N. ALa greffière,

M-C. MINARD

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,