Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2208390

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 21 juin 2022, le 26 septembre 2022 et le 26 janvier 2023, M. C B et Mme E A, représentés par Me Pronost, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 mai 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'ambassade de France en Guinée et en Sierra Leone refusant de délivrer un visa de long séjour à Mme A au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer, à titre principal, de faire délivrer le visa sollicité dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à leur conseil, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Ils soutiennent que :

- il n'est pas établi que la commission était régulièrement composée lors de la séance au cours de laquelle la décision attaquée a été prise ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation concernant l'identité de Mme A et le lien familial allégué ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 janvier 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code civil ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- et les observations de Me Pronost, représentant les requérants, en présence de M. C B.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant guinéen, s'est vu reconnaitre la qualité de réfugié par une décision du directeur général de l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 16 juin 2020. Mme E A, qui se présente comme son épouse, a demandé à l'ambassade de France en Guinée et en Sierra Leone la délivrance d'un visa de long séjour au titre de la réunification familiale. Cette autorité a rejeté sa demande. Par une décision explicite du 4 mai 2022, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé à l'encontre de la décision de l'autorité consulaire. Les requérants demandent au tribunal l'annulation de cette décision du 4 mai 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue () ". Aux termes des dispositions de l'article L. 561-5 de ce même code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ".

3. Il résulte de ces dispositions que, lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue refugiée, l'autorité administrative n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état-civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial de l'intéressée avec la personne réfugiée.

4. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. ". Il résulte des dispositions de l'article 47 du code civil que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

5. En outre, il incombe aux autorités administratives françaises de tenir compte des jugements rendus par un tribunal étranger relativement à l'état et à la capacité des personnes sauf à ce qu'ils aient fait l'objet d'une déclaration d'inopposabilité, laquelle ne peut être prononcée que par le juge judiciaire, ou, à établir l'existence d'une fraude ou d'une situation contraire à la conception française de l'ordre public international.

6. Pour rejeter le recours préalable formé à l'encontre de la décision consulaire, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a relevé que : " - Les déclarations du réunifiant, M. C B, à l'Office Français de Protection des Réfugiés et des Apatrides (O.F.P.R.A.) et au Bureau des Familles de Réfugiés (B.F.R) comportent des discordances, notamment quant à la date de la célébration de son mariage religieux allégué avec Mme E A ; / - Au surplus, l'acte de naissance de Mme E A n'est pas conforme à la législation locale (article 175 du Code civil guinéen), ce qui lui ôte tout caractère probant. En outre, Mme E A ne justifie pas de son identité et de son lien familial avec M. C B qu'elle entend rejoindre en France dès lors qu'elle produit un acte de naissance non légalisé, qui est sans effet en France en application de la coutume internationale ; / Par ailleurs, en l'absence d'éléments de possession d'état probants, le lien familial allégué entre la requérante et le réfugié n'est pas établi et ne correspond pas à l'un des cas lui permettant d'obtenir un visa dans le cadre de la procédure de réunification familiale ; () ". Ces motifs sont développés par le ministre en défense.

7. D'une part, pour justifier de l'identité de la demanderesse de visa, les requérants produisent un jugement supplétif rendu le 9 juillet 2019 par le tribunal de première instance de Conakry II sous le n°20667 ainsi que l'acte de transcription de ce jugement dans le registre d'état civil de la commune de Ratoma, établi le 22 juillet 2019 sous le n°5610. Ces documents précisent que l'intéressée est née le 5 juillet 2001 à Conakry et font état de sa filiation paternelle et maternelle. Le jugement supplétif produit ne fait l'objet d'aucune critique de nature à démontrer son caractère frauduleux. Dès lors, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ne saurait utilement critiquer la valeur probante de l'acte de naissance pris en transcription de ce jugement, en faisant valoir qu'il méconnaît l'article 175 du code civil guinéen. A cet égard, il ne résulte d'ailleurs pas des dispositions dudit article que les irrégularités relevées par le ministre en défense, concernant certaines mentions obligatoires, seraient applicables à l'établissement des jugements supplétifs. Dans ces conditions, et alors au surplus que les informations relatives à la date de naissance correspondent aux informations figurant dans le passeport de l'intéressée, l'identité de la demandeuse de visa doit être tenue pour établie.

8. D'autre part, pour justifier de leur lien matrimonial, les requérants produisent un certificat de mariage religieux n°30/2016, établi le 12 mars 2016 par la direction nationale des affaires islamiques de la République de Guinée. Si ce document n'est pas un acte d'état civil au sens des dispositions de l'article 47 du code civil, il constitue un élément de preuve susceptible d'être pris en compte. A cet égard, faute de démontrer que ce type de certificats serait soumis à un formalisme particulier, les critiques du ministre quant à sa régularité ne suffisent pas à remettre en cause sa valeur probante. Si, eu égard à sa nature, cet acte de mariage n'a pas été reconnu par l'OFPRA, il ressort néanmoins des pièces du dossier que M. B a déclaré l'existence de Mme A tout au long de la procédure de demande d'asile ainsi que celle de l'enfant né de leur union, Boubacar B, aujourd'hui décédé. La circonstance que les requérants n'aient pu produire l'acte de naissance de ce dernier, faute pour eux de l'avoir déclaré à la naissance, n'est pas de nature à remettre en cause sa filiation. Par ailleurs, si des discordances portant sur les dates de célébration du mariage et de naissance de la demandeuse ont pu être relevées entre les déclarations transmises à l'OFPRA et celles adressées au bureau des familles de réfugiés (BFR), elles ne suffisent pas à elles seules à démontrer que les faits déclarés ne correspondraient pas à la réalité. Dans ces conditions, les requérants doivent être regardés comme justifiant d'une vie commune suffisamment stable et continue et la réalité du lien de concubinage les unissant doit être tenue pour établie.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants sont fondés à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation concernant l'identité de la demandeuse de visa et son lien familial avec M. B et, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, à en demander l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

10. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à Mme A le visa de long séjour sollicité, dans un délai de deux mois à compter de sa notification. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Pronost d'une somme de 1 200 euros, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France du 4 mai 2022 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à Mme A le visa de long séjour sollicité, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Pronost une somme de 1 200 euros en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, Mme E A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Pronost.

Délibéré après l'audience du 6 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

Mme Louazel, conseillère,

M. Tavernier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 mars 2023.

Le rapporteur,

T. D

La présidente,

S. RIMEULa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,