Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2208450

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 juin 2022 et 28 février 2023, M. E B, représenté par Me Largy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 juin 2022 par lequel le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son avocate en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il justifie de son identité ; il suit une première année de baccalauréat professionnel des métiers du commerce et de la vente au sein du centre de formation d'apprentis au Mans, après avoir suivi un CAP " employé commerce multi spécialité " ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente, le préfet étant l'autorité compétente en application des dispositions de l'article R. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle n'est pas suffisamment motivée en méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet ne justifie aucunement le fondement juridique ni factuel de sa décision ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 février 2023, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête de M. B.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. B n'est fondé.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure,

- les observations de Me Largy, représentant M. B,

- et les observations de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né en décembre 2003, déclare être entré irrégulièrement en France le 28 août 2019. Il a été confié à l'aide sociale à l'enfance du département de la Sarthe par une ordonnance de placement provisoire du tribunal de grande instance de Paris du 30 septembre 2019. Il a sollicité du préfet de la Sarthe la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 28 juin 2022 portant en outre obligation de quitter le territoire français sans délai et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. M. B qui invoque l'erreur commise par le préfet quant à la justification de son état civil et de sa date de naissance et le fait qu'il suit sérieusement une formation en baccalauréat professionnel, doit être regardé comme regardé comme invoquant, à l'encontre du refus de titre de séjour du 28 juin 2022, un moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

3. Aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

4. Par ailleurs, aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil () ". Aux termes de l'article L. 811-2 de ce code : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil ". Enfin, aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil () des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

5. La force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

6. Pour refuser à M. B le titre de séjour demandé sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Sarthe a notamment retenu qu'il ne justifiait pas de son identité dans les conditions prévues à l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Sont produits au dossier un jugement supplétif n° 3675 du tribunal de grande instance de Kayes du 28 août 2019, un extrait d'acte de naissance n° 118 de la commune de Falémé du 5 septembre 2019, portant transcription de ce jugement supplétif, et un jugement supplétif d'acte de naissance n° 1863 du tribunal de grande instance de Kayes du 3 novembre 2020, un acte de naissance n° 1538/SJS du 17 novembre 2020 portant transcription du jugement supplétif du 3 novembre 2020, un extrait d'acte de naissance n° 1538/SJS du 24 novembre 2020 correspondant à ce jugement et cet acte de naissance. L'ensemble de ces documents sont concordants et relèvent que M. E B est né le 31 décembre 2003 à Diboli, commune de Falémé, et est le fils de M. D B et Mme C A.

8. Si le préfet de la Sarthe produit plusieurs rapports de la police aux frontières relevant que ces documents ne seraient pas authentiques, ces rapports relèvent d'une part un " fond de dossier incohérent ", une même identité ayant été enregistrée à plusieurs reprises sous différentes références dans les registres de différentes communes sans expliciter plus précisément ce point, alors que les documents produits font tous référence à Diboli, Falémé et Kayes, Diboli étant un établissement de la commune de Falémé, elle-même située dans la région de Kayes. Les rapports de police relèvent également que les jugements supplétifs produits seraient contredits " par un tierce jugement sous une autre référence et évoquant les mêmes faits ", sans aucune précision à l'appui de ce constat alors que la seule circonstance que l'intéressé a sollicité à deux reprises l'établissement d'un jugement supplétif n'est pas de nature à établir le caractère falsifié des actes ni l'inauthenticité des informations qu'ils contiennent. La mention du rapport de la police aux frontières du 2 novembre 2020 relatif au jugement supplétif n° 3675 du 28 août 2029 selon laquelle il y aurait " présence dans le dossier d'un acte apocryphe dont il fait référence " n'est également étayée d'aucune pièce ou précision quant à cet acte. Par ailleurs, si un rapport de la police aux frontières du 27 janvier 2022 évoque un jugement supplétif n° 3635, ce document n'est pas produit. La faute d'impression " offier " au lieu " d'officier " relevée par le rapport de la police aux frontières du 28 octobre 2019 dans l'extrait d'acte de naissance n° 118 n'est pas établie. Par ailleurs, la seule circonstance que certains des actes seraient pré-imprimés en laser toner au lieu d'offset et de piètre qualité d'impression ainsi que la présence d'une correction à l'encre rouge ne permettent pas à elles seules d'établir le caractère inauthentique des actes produits. La circonstance que les empreintes de l'intéressé ont été enregistrées dans le système Visabio sous une autre identité, nationalité et date de naissance ne dispense pas d'apprécier la force probante des actes d'état civil produits par l'intéressé. Enfin, il ressort de la production de la carte consulaire de M. B délivrée en juin 2022 que cette dernière a été délivrée sur la base de l'acte de naissance n° 1538 du 24 novembre 2020 et comporte la mention du numéro NINA de l'intéressé attribué le 11 mai 2022, dont les deuxième et troisième numéros 03 correspondent à l'année de naissance du titulaire. Dans ces conditions, le préfet de la Sarthe ne produit pas suffisamment d'éléments de nature à renverser la présomption d'authenticité découlant des dispositions de l'article 47 du code civil.

9. Il résulte de ce qui précède que M. B est fondé à soutenir que c'est à tort que le préfet de la Sarthe a estimé qu'il n'était pas établi qu'il avait été confié au service de l'aide sociale à l'enfance avant son seizième anniversaire et lui refuser pour ce motif le titre de séjour sollicité sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à demander, pour ce motif et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, l'annulation du refus de séjour du 28 juin 2022. L'annulation du refus de séjour entraine, par voie de conséquence, l'annulation des décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Dès lors qu'il n'est pas contesté que M. B remplit l'ensemble des conditions prévues par les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'exécution du présent jugement implique nécessairement, compte tenu du motif d'annulation retenu, qu'il soit enjoint au préfet de la Sarthe de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

11. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Largy, avocate de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à cette dernière de la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : Les décisions du préfet de la Sarthe du 28 juin 2022 portant à l'égard de M. B refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays d'éloignement sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Sarthe de délivrer à M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ".

Article 3 : L'Etat versera à Me Larby la somme de mille deux cents euros (1200 euros) en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E B, au préfet de la Sarthe et à Me Largy.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juin 2023.

La présidente-rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIEL'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

B. ECHASSERIEAU

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

ef