Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2212912

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 octobre 2022, M. A B et Mme F G B, agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de l'enfant C H D, représentés par Me Pollono, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 mars 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre les décisions du 20 septembre 2021 de l'autorité consulaire française à Yaoundé (E) refusant de délivrer à Mme F G B et à l'enfant C H D des visas d'entrée et de court séjour en France ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer ces visas, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer leurs demandes dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à leur conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle, à verser aux requérants en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle n'a aucune intention migratoire ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation en ce qui concerne le niveau de ses ressources ;

- le motif tiré de ce que les dates de validité des assurances voyages ne couvrent pas la totalité du séjour en France est entaché d'erreur d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au ministre de l'intérieur qui n'a pas produit de mémoire en défense.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention d'application de l'accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 ;

- le règlement (CE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Heng,

- les conclusions de M. Guilloteau, rapporteur public,

- et les observations de Me Pollono, représentant Mme G B et M. B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F G B, ressortissante camerounaise, a présenté pour elle et pour son fils mineur C H D des demandes de visas d'entrée et de court séjour auprès de l'autorité consulaire française à Yaoundé. Par des décisions du 20 septembre 2021, cette autorité a refusé de délivrer ces visas. Par une décision du 9 mars 2022, dont M. A B et Mme F G B demandent l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre ces décisions consulaires.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour rejeter les demandes de visas de court séjour présentées pour Mme G B et son fils, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur les motifs tirés, d'une part, de ce qu'elle ne justifie pas de ressources personnelles suffisantes pour garantir le financement de leur séjour et de leur retour dans leur pays de résidence et de ce que l'accueillant ne justifie pas des moyens pour assumer leur accueil pendant leur séjour, d'autre part, de ce qu'il existe un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires, et enfin, que les dates de validité des assurances voyages des demandeurs ne couvrent pas la totalité du séjour.

3. En premier lieu, aux termes de l'article 10 de la convention d'application de l'accord de Schengen : " 1. Il est institué un visa uniforme valable pour le territoire de l'ensemble des Parties contractantes. Ce visa () peut être délivré pour un séjour de trois mois au maximum () ". Aux termes de l'article 6 du règlement (CE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes dit " code frontières Schengen " : " 1. Pour un séjour prévu sur le territoire des États membres, d'une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours, ce qui implique d'examiner la période de 180 jours précédant chaque jour de séjour, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers sont les suivantes: ( ) c) justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé, et disposer de moyens de subsistance suffisants, tant pour la durée du séjour envisagé que pour le retour dans leur pays d'origine ou le transit vers un pays tiers dans lequel leur admission est garantie, ou être en mesure d'acquérir légalement ces moyens; () 4. L'appréciation des moyens de subsistance se fait en fonction de la durée et de l'objet du séjour et par référence aux prix moyens en matière d'hébergement et de nourriture dans l'État membre ou les États membres concernés, pour un logement à prix modéré, multipliés par le nombre de jours de séjour. () Les déclarations de prise en charge, lorsqu'elles sont prévues par le droit national, et les lettres de garantie telles que définies par le droit national, dans le cas des ressortissants de pays tiers logés chez l'habitant, peuvent aussi constituer une preuve de moyens de subsistance suffisants. ". Aux termes de l'article L. 313-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger qui déclare vouloir séjourner en France pour une durée n'excédant pas trois mois dans le cadre d'une visite familiale ou privée doit présenter un justificatif d'hébergement qui prend la forme d'une attestation d'accueil, signée par la personne qui se propose d'assurer le logement de l'étranger, ou son représentant légal. Cette attestation est validée par l'autorité administrative et constitue le document prévu par la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 pour justifier les conditions de séjour dans le cas d'une visite familiale ou privée ". Aux termes de L. 313-2 de ce code, l'attestation d'accueil " est accompagnée de l'engagement de l'hébergeant de prendre en charge, pendant toute la durée de validité du visa ou pendant une durée de trois mois à compter de l'entrée de l'étranger sur le territoire des Etats parties à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990, et au cas où l'étranger accueilli n'y pourvoirait pas, les frais de séjour en France de celui-ci, limités au montant des ressources exigées de la part de l'étranger pour son entrée sur le territoire en l'absence d'une attestation d'accueil ".

4. Il résulte de ces dispositions que l'obtention d'un visa de court séjour est subordonnée à la condition que la demandeuse justifie à la fois de sa capacité à retourner dans son pays d'origine et de moyens de subsistance suffisants pendant son séjour. Il appartient à la demandeuse de visa dont les ressources personnelles ne lui assurent pas ces moyens, d'apporter la preuve de ce que les ressources de la personne qui l'héberge et qui s'est engagée à prendre en charge ses frais de séjour au cas où elle n'y pourvoirait pas sont suffisantes pour ce faire. Cette preuve peut résulter de la production d'une attestation d'accueil validée par l'autorité compétente et comportant l'engagement de l'hébergeant de prendre en charge les frais de séjour de la demandeuse, sauf pour l'administration à produire des éléments de nature à démontrer que l'hébergeant se trouverait dans l'incapacité d'assumer effectivement l'engagement qu'il a ainsi souscrit.

5. S'il n'est pas contesté que Mme G B ne dispose pas de ressources propres lui permettant de financer son séjour en France, elle produit une attestation d'accueil signée du maire de Bordeaux, par laquelle M. B, père et grand-père des demandeurs de visa, s'est engagé à les accueillir du 26 août 2021 au 26 novembre 2021. L'administration fait, néanmoins, valoir que l'accueillant n'a pas justifié des ressources suffisantes pour assurer effectivement cette prise en charge, celui-ci ayant déclaré un revenu de 20 742 euros pour l'année 2019. S'il est vrai qu'il réside avec trois de ses enfants majeurs, il ressort des pièces du dossier que deux de ces enfants occupent un emploi salarié et peuvent subvenir à leurs besoins, et que son troisième enfant, reconnu handicapé, est titulaire de l'allocation aux adultes handicapés. Il ressort, également, des pièces du dossier que le loyer de l'appartement qu'ils occupent s'élève à 617 euros mensuels, pour lequel les enfants de M. B participent. Ces éléments permettent d'établir que M. B justifie des ressources suffisantes lui permettant d'assumer effectivement l'engagement qu'il a souscrit au profit de sa fille et de son petit-fils âgé de quinze mois à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, les requérants sont fondés à soutenir que les deux premiers motifs de la décision attaquée sont entachés d'une erreur d'appréciation.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 21 du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 : " 1. Lors de l'examen d'une demande de visa () une attention particulière est accordée à l'évaluation du risque d'immigration illégale ou du risque pour la sécurité des États membres que présenterait le demandeur ainsi qu'à sa volonté de quitter le territoire des États membres avant la date d'expiration du visa demandé () ". Et aux termes de l'article 32 du même règlement : " 1. () le visa est refusé : / () b) s'il existe des doutes raisonnables sur l'authenticité des documents justificatifs présentés par le demandeur ou sur la véracité de leur contenu, sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. () ". Aux termes de l'annexe II du même règlement : " Liste non exhaustive de documents justificatifs / Les justificatifs visés à l'article 14, que les demandeurs de visa doivent produire, sont notamment les suivants : () / B. Documents permettant d'apprécier la volonté du demandeur de quitter le territoire des états membres : / 1) un billet de retour ou un billet circulaire, ou encore une réservation de tels billets; 2) une pièce attestant que le demandeur dispose de moyens financiers dans le pays de résidence; 3) une attestation d'emploi: relevés bancaires; 4) toute preuve de la possession de biens immobiliers; 5) toute preuve de l'intégration dans le pays de résidence: liens de parenté, situation professionnelle. ". Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative peut légalement refuser la délivrance du visa sollicité s'il existe un doute raisonnable sur la volonté de la demandeuse de quitter le territoire de l'Etat membre avant l'expiration du visa demandé.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme G B a sollicité la délivrance d'un visa de court séjour pour elle et son fils de quinze mois, pour visite familiale. Il ressort, de surcroît, des pièces du dossier que Mme G B est également la mère d'un premier enfant issu d'une précédente union, âgé de six ans à la date de la décision attaquée, qui réside au E où il est scolarisé. En outre, elle produit des attestations concordantes faisant état de ce qu'elle travaille au sein d'une plantation cacaoyère, aux côtés de sa mère. Elle justifie, ainsi, d'attaches familiales et matérielles au E. Enfin, elle produit les billets d'avion aller-retour entre Douala et Paris, pour les 15 septembre 2021 et 15 décembre 2021. Par suite, Mme G B est fondée à soutenir que le motif tiré de l'existence d'un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. En troisième lieu, aux termes des dispositions du premier paragraphe de l'article 15 du règlement (CE) n°810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas : " Les demandeurs de visa uniforme à une ou deux entrées prouvent qu'ils sont titulaires d'une assurance maladie en voyage adéquate et valide couvrant les éventuels frais de rapatriement pour raison médicale, de soins médicaux d'urgence et/ou de soins hospitaliers d'urgence ou de décès pendant leur(s) séjour(s) sur le territoire des États membres. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : / () / 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, () et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs () à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; / (). ".

9. Il est constant que Mme G B a produit à l'appui de sa demande de visa des attestations d'assurance couvrant ses éventuelles dépenses de santé et celles de son fils, valables du 15 septembre 2021 au 15 octobre 2021. Toutefois, elle a également produit des billets d'avion aller-retour pour les 15 septembre 2021 et 15 décembre 2021 et une attestation d'accueil du 26 août 2021 au 26 novembre 2021. Dans ces conditions, la commission de recours n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer les visas sollicités sur le fondement du quatrième motif exposé au point 2.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la décision attaquée est fondée sur trois motifs illégaux et un motif légal. Il résulte de l'instruction, eu égard aux dispositions du premier paragraphe de l'article 15 du règlement (CE) n°810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 citées au point 8, que la commission aurait pris la même décision en se fondant sur le seul motif légal, tiré de ce que les demandeurs de visas ne disposaient pas d'une assurance maladie couvrant la totalité de leur séjour.

11. En quatrième et dernier lieu, compte tenu de la nature du visa sollicité, et dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B ne pourrait rendre visite à sa fille et à son petit- fils au E, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à demander l'annulation de la décision attaquée. Les conclusions à fin d'annulation ne peuvent, donc, qu'être rejetées, de même que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B et de Mme G B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F G B, à M. A B, à Me Pollono et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 5 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Allio-Rousseau, présidente,

Mme Beyls, conseillère,

Mme Heng, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juin 2023.

La rapporteure,

H. HENG

La présidente,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAULa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,