Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2214151

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 octobre 2022, M. A B, représenté par Me Smati, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée de dix-huit mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer le titre de séjour sollicité, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de le munir, dans cette attente, d'une autorisation de séjour et de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle au regard de ces mêmes dispositions ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions ;

S'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire la prive de base légale ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire la prive de base légale ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire la prive de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par ordonnance du 14 avril 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 3 mai 2023.

Un mémoire en défense présenté par le préfet de Maine-et-Loire a été enregistré le 1er juin 2023 et n'a pas été communiqué.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Thierry, conseillère,

- et les observations de Me Smati, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant tunisien né le 3 janvier 1979, est entré en France le 2 juin 2011 sous couvert d'un visa de long séjour valable un an en qualité de conjoint de français. Séparé de son épouse, il a sollicité du préfet de Maine-et-Loire la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié, laquelle lui a été refusée par arrêté du 5 octobre 2012 portant obligation de quitter le territoire français. En vue de l'exécution de cet arrêté, l'intéressé a fait l'objet d'une mesure d'assignation à résidence en date du 30 mai 2013, dont il n'a pas respecté l'obligation de pointage. Dans le même temps, il a été condamné par le tribunal correctionnel de Laval le 13 septembre 2012 à trois mois d'emprisonnement avec sursis pour mariage contracté pour l'obtention d'un titre de séjour et à 300 euros d'amende pour des faits de menace réitérée avec violence. En juin 2018, M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 313-10, L. 313-14 et du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur. Par un arrêté du 26 juillet 2019, le préfet du Maine-et-Loire a refusé de l'admettre au séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. S'étant maintenu irrégulièrement sur le territoire français, l'intéressé a sollicité en dernier lieu son admission exceptionnelle au séjour, sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 27 juillet 2022 portant, en outre, obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de dix-huit mois. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée énonce, avec une précision suffisante, les stipulations conventionnelles et les dispositions légales qui la fondent, en particulier les articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne en outre les circonstances de fait propres à la situation personnelle et professionnelle de M. B. Elle satisfait ainsi aux obligations mises à la charge de l'administration par l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ". Et aux termes de l'article L. 432-13 du même code : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / () / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

4. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant des motifs exceptionnels exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. Il résulte, en outre, de ces dispositions que le législateur a entendu laisser à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. Il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a portée sur l'un ou l'autre de ces points.

6. M. B fait valoir qu'il a fixé le centre de ses intérêts familiaux et personnels sur le territoire français où il séjourne depuis plus de onze ans, dispose de plusieurs attaches familiales dans la mesure où quatre de ses cousins résident en France, n'a plus d'attaches significatives en Tunisie, travaille depuis 2012 en qualité de peintre et bénéficie, depuis le 20 septembre 2021, d'une promesse d'embauche en cette qualité dans la société Couleurs et Enduits situé au Plessis-Grammoire. S'il est constant que le requérant séjourne en France depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée, d'une part, il n'est pas contesté que le visa de long séjour en qualité de conjoint d'une ressortissante française qui a permis son entrée régulière en France en 2011 a été obtenu frauduleusement, l'intéressé ayant été condamné par jugement du tribunal correctionnel de Laval le 13 septembre 2012 à trois mois d'emprisonnement avec sursis pour mariage contracté pour l'obtention d'un titre de séjour et à 300 euros d'amende pour des faits de menace réitérée avec violence et, d'autre part, la durée de ce séjour s'explique principalement par son maintien irrégulier sur le territoire en dépit de deux mesures d'éloignement prises à son encontre en 2012 et 2019, lesquelles sont demeurées inexécutées. Célibataire et sans enfant, il ne justifie pas d'une particulière intégration socio-professionnelle sur le territoire national en se bornant à produire des bulletins de paie datés d'octobre 2011 et de mars à octobre 2013. Il n'établit pas davantage avoir établi en France des liens personnels et familiaux particulièrement intenses et stables en se bornant à produire des attestations établies par les personnes qu'ils présentent comme des membres de sa famille, principalement des cousins, lesquelles sont rédigées en des termes peu circonstanciés et ne suffisent pas à établir qu'il entretiendrait avec elles des liens particulièrement étroits. Dans ces conditions, et alors notamment que la commission du titre de séjour a émis un avis défavorable à la délivrance d'un titre de séjour, le préfet de Maine-et-Loire n'a pas entaché la décision attaquée d'un défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressé, n'a pas commis d'erreur de droit et n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en estimant que M. B ne justifiait pas de motifs exceptionnels ni de considérations humanitaires au sens de cet article. Pour les mêmes motifs, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de Maine-et-Loire aurait, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes du I de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". La décision obligeant M. B à quitter le territoire français, qui mentionne expressément qu'elle a été prise en application des dispositions du 3° de l'article L. 611-1, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant refus de séjour. Il résulte de ce qui a été dit au point 2 ci-dessus que cette dernière décision est suffisamment motivée. Le moyen tiré du défaut de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit, par suite, être écarté.

8. En deuxième lieu, l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, eu égard à ce qui été dit précédemment, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. B invoque à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

9. En troisième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 ci-dessus, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en raison de l'atteinte excessive à la vie privée et familiale de M. B, doit être écarté.

Sur la légalité des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

10. L'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas établie, eu égard à ce qui été dit précédemment, les moyens tirés par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. B invoque à l'encontre des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination, ne peuvent qu'être écartés.

Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire pour une durée de dix-huit mois :

11. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

12. En premier lieu, en application des dispositions de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les décisions d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français et doivent être motivées.

13. La décision contestée, qui a été prise au visa de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne qu'en dépit de la durée de séjour sur le territoire français de l'intéressé, qui résulte principalement de son maintien sur le territoire en situation irrégulière, la nature et l'ancienneté des liens du requérant avec la France ne sont pas établis et il n'est pas dépourvu d'attaches familiales hors de France. Elle mentionne aussi que l'intéressé a fait l'objet de deux mesures d'éloignement en 2012 et 2019 auxquelles il n'a pas déféré. Dès lors, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, lesquelles permettaient au requérant de comprendre les motifs de la mesure d'interdiction de retour prise à son encontre par le préfet de Maine-et-Loire.

14. En deuxième lieu, si M. B fait valoir la durée de sa présence en France, son intégration professionnelle en qualité de peintre et la présence de plusieurs membres de sa famille sur le territoire, il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit, que le requérant s'est procuré frauduleusement un visa de long séjour en qualité de conjoint d'une ressortissante française, le tribunal correctionnel de Laval ayant condamné l'intéressé pour mariage contracté pour l'obtention d'un titre de séjour le 13 septembre 2012, et qu'il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français malgré deux précédentes mesures d'éloignement, intervenues en 2012 et 2019. Au regard de ces faits, le préfet de Maine-et-Loire a estimé que, bien que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, M. B n'a toutefois pas fait preuve de son intégration sur le territoire français. Ainsi, compte tenu de la durée et des conditions de séjour de l'intéressé en France, en interdisant au requérant le retour sur le territoire et en fixant la durée de cette interdiction à dix-huit mois, le préfet n'a pas fait une inexacte application des critères prévus par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ni commis une erreur d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

15. En troisième et dernier lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas établie eu égard à ce qui précède, M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision lui interdisant le retour sur le territoire pour une durée de dix-huit mois.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction sous astreinte et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Smati et au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 2 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

Mme Rosemberg, première conseillère,

Mme Thierry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 juin 2023.

La rapporteure,

S. THIERRYLe président,

Y. LIVENAISLe greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

ell