Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2214155

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 octobre 2022, M. D C et Mme B E épouse C, représentés par Me Sabatier, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 18 août 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 12 avril 2022 du consulat général de France à Casablanca (Maroc) refusant délivrer à M. D C un visa de long séjour en qualité de parent d'un enfant de nationalité française, a refusé de délivrer le visa sollicité ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer le visa sollicité dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros, à verser à Me Sabatier, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision de la commission a été prise par une autorité incompétente, à savoir le président de la commission de recours, sans réunion de la commission ;

- à supposer que la commission ait été réunie, il n'est pas démontré qu'elle était régulièrement composée ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation, dès lors que la commission n'a pas pris en considération la naissance de leur deuxième enfant ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation en ce que M. C contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 juin 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Par une décision du 13 janvier 2023, le bureau d'aide juridictionnelle a constaté la caducité de la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. C.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Templier, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 2 octobre 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain, a sollicité la délivrance d'un visa de long séjour en qualité de parent d'enfant français auprès des autorités consulaires françaises à Casablanca (Maroc) lesquelles ont rejeté sa demande par une décision en date du 12 avril 2022. Saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre ce refus consulaire, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a, à son tour, refusé de délivrer le visa sollicité par une décision du 18 août 2022, dont les requérants demandent au tribunal l'annulation.

2. En premier lieu, la décision attaquée, prise sur le fondement des dispositions des articles D. 312-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constitue une décision collégiale de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, notifiée par son président. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision ne peut donc être accueilli.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Une commission placée auprès du ministre des affaires étrangères et du ministre de l'intérieur est chargée d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de long séjour prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. ( ) ". Aux termes de l'article D. 312-5 de ce même code : " Le président de la commission mentionnée à l'article D. 312-3 est choisi parmi les personnes ayant exercé des fonctions de chef de poste diplomatique ou consulaire. / La commission comprend, en outre : : 1° Un membre, en activité ou honoraire, de la juridiction administrative ; / 2° Un représentant du ministre des affaires étrangères ; / 3° Un représentant du ministre chargé de l'immigration ; / 4° Un représentant du ministre de l'intérieur. / () L'un ou l'autre des vice-présidents peut siéger à la commission en lieu et place du président, sur désignation de celui-ci. En cas d'absence ou d'empêchement du président, ses fonctions sont assurées par le premier vice-président et, en cas d'indisponibilité de ce dernier, par le second vice-président. ". L'article 1er de l'arrêté du 4 décembre 2009 relatif aux modalités de fonctionnement de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France prévoit que cette commission " délibère valablement lorsque le président ou son suppléant et deux de ses membres au moins, ou leurs suppléants respectifs, sont réunis ".

4. Il ressort des pièces du dossier que, lors de la séance du 18 août 2022, au cours de laquelle elle a examiné le recours formé par M. C, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France était composée de son second président suppléant et de représentants du ministère de l'intérieur, du ministère chargé de l'immigration et de la juridiction administrative, régulièrement nommés. Dès lors, le moyen tiré de l'irrégularité de la composition de la commission manque en fait et doit être écarté.

5. En troisième lieu, si les requérants soutiennent que la décision litigieuse serait entachée d'un défaut d'examen sérieux de leur situation dans la mesure où elle ne tient pas compte de la naissance de leur second enfant, il ressort des pièces du dossier que le recours administratif préalable obligatoire soumis à la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ne mentionnait pas la naissance de cet enfant mais faisait uniquement état de la grossesse de l'épouse de M. C. Dès lors, la commission ne pouvait se prononcer sur la contribution de M. C à l'entretien et à l'éducation de son deuxième enfant alors qu'il n'était pas fait mention de sa naissance dans le recours. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Tout étranger souhaitant entrer en France en vue d'y séjourner pour une durée supérieure à trois mois doit solliciter auprès des autorités diplomatiques et consulaires françaises un visa de long séjour () ". Aux termes des dispositions de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. Cette obligation ne cesse de plein droit ni lorsque l'autorité parentale ou son exercice est retiré, ni lorsque l'enfant est majeur ".

7. En vertu de l'article 371-2 du code civil, chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. Il suit de là qu'il appartient seulement à l'autorité administrative d'apprécier compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment des ressources de chacun des deux parents et des besoins de l'enfant, la contribution financière de l'intéressé à l'entretien de son enfant français et son implication dans son éducation.

8. Il est constant que M. C est le père des enfants F C et A C, respectivement nées le 20 avril 2021 et le 2 juin 2022, de nationalité française. Pour établir qu'il participe à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, M. C a produit à l'appui de sa demande de visa huit mandats de transfert d'argent adressés à Mme B E, mère de ses enfants, entre le 15 février et le 15 octobre 2022, d'un montant de 50,50 euros chacun, ainsi qu'un extrait d'opérations bancaires daté du 5 mai 2022 et de quatre photographies prises en compagnie de ses filles à l'occasion d'un déplacement de celles-ci au Maroc avec leur mère. Toutefois, ces seuls éléments ne suffisent pas à démontrer qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants de nationalité française, les deux derniers mandats de transfert d'argent étant au demeurant postérieurs à la décision attaquée. Dans ces conditions, la commission de recours n'a pas entaché sa décision d'une erreur de fait, ni d'une erreur d'appréciation en refusant, pour ce motif, de lui délivrer le visa sollicité.

9. En dernier lieu, compte tenu de l'ensemble de ce qui a été dit au point précédent, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. et Mme C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles tendant au prononcé d'une injonction sous astreinte et celles présentées au titre des frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. et Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, à Mme B E épouse C, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Sabatier.

Délibéré après l'audience du 2 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

M. Tavernier, conseiller,

M. Templier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 octobre 2023.

Le rapporteur,

P. TEMPLIER

La présidente,

M. LE BARBIER La greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,