Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2214339

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 octobre 2022, M. B H J et Mme D G agissant en qualité de représentants légaux de leurs enfants, A H, C H, I H, et Mme D G agissant en qualité de représentante légale de ses enfants E G et F G, représentés par Me Renard, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 1er septembre 2022 par laquelle la commission de recours contre les refus de visa d'entrée en France a rejeté leur recours formé contre la décision des autorités consulaires françaises à Kinshasa (République démocratique du Congo) qui a refusé de délivrer à Mme D G et aux jeunes E et F G un visa de long séjour au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer les visas sollicités dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à tout le moins, d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de réexaminer les demandes de visas dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision de la commission est insuffisamment motivée ;

- la décision de la commission est entachée d'une erreur de droit au regard des articles L. 561-2 à L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que Mme G et ses deux enfants sont éligibles pour rejoindre les enfants de M. H J qui ont obtenu le statut de réfugié ;

- la décision de la commission viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur de droit dès lors que la décision contestée les empêche de reconstituer leur cellule familiale en France; elle porte ainsi atteinte à leur vie privée et familiale et empêche Mme G de rejoindre ses trois premiers enfants et pour ceux-ci de vivre auprès de leur mère et le reste de la fratrie.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Rosier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1.M. B H J, ressortissant congolais, a obtenu le statut de réfugié de l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et fait venir en France, au titre de la réunification familiale, ses trois enfants, A, C et I H, nés de sa relation avec Mme D G qui ont également obtenu le statut de réfugiés par l'OFPRA en 2021. Des visas de long séjour au titre de la réunification familiale ont été sollicités pour Mme G, en qualité de parent d'enfants mineurs réfugiés, et pour ses deux filles alléguées, E G et F G, auprès des autorités consulaires françaises à Kinshasa qui a rejeté leurs demandes. Par une décision implicite puis, à la suite de la demande des motifs de la décision, une décision explicite du 1er septembre 2022, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre les décisions consulaires. Par la présente requête, M. H J et Mme G, agissant en qualité de représentants légaux de leurs enfants, A H, C H, I H, et Mme G agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de ses enfants allégués, E G et F G, demandent au tribunal d'annuler la décision du 1er septembre 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2.Il ressort des pièces du dossier que pour rejeter la demande de visa présentée au profit de Mme G et des jeunes E G et F G, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est notamment fondée sur les dispositions des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a considéré que le lien familial des demandeuses de visa avec les réunifiants ne correspondait pas à l'un des cas permettant d'obtenir un visa dans le cadre d'une procédure de réunification familiale puisque la cellule familiale existante en République démocratique du Congo ne pourra pas être reconstituée en France.

3.Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et suivants du même code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : / () 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue ; /3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire./ Si le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire est un mineur non marié, il peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint par ses ascendants directs au premier degré, accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. / () ".

4.Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les ascendants directs d'un enfant mineur non marié réfugié en France ou bénéficiaire de la protection subsidiaire peuvent demander à le rejoindre au titre de la réunification familiale. Ces mêmes dispositions prévoient que ces derniers peuvent être accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. La circonstance que l'un des deux parents réside déjà en France ne fait pas obstacle à la délivrance d'un visa de long séjour au profit de ces enfants s'il sont accompagnés par l'autre parent.

5.Lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue refugiée, l'autorité administrative n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état-civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial de l'intéressé avec la personne réfugiée.

6.Il ressort des pièces du dossier que la délivrance d'un visa a été sollicitée, pour Mme G, en qualité d'ascendant direct de ses trois enfants mineurs non mariés, A H, C H, I H, nés de son union M. H J, et tous trois bénéficiaires du statut de réfugié en France, celle-ci étant accompagnée de ses deux filles mineures, également non mariées, dont il est établi, par les pièces produites, qu'elle a en la charge effective et dont, au surplus, elle a obtenu la garde et l'exercice de l'autorité parentale par un jugement du tribunal de Kinshasa/Kalamu RPNC 006/II du 18 novembre 2021 dont l'authenticité et la valeur probante, en l'absence de mémoire en défense, ne sont pas davantage remis en cause. Par suite le lien familial de Mme G avec les réunifiants est établi, de même que la prise en charge effective des enfants E et F par Mme G. Dans ces conditions, les requérants sont fondés à soutenir que la commission a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

7.Au surplus, aux termes des stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. Par ailleurs, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8.Il ressort enfin des pièces du dossier que Mme G, qui est demeurée en République démocratique du Congo avec ses deux dernières filles, les jeunes E et F G, est séparée de ses trois premiers enfants, nés entre 2005 et 2010, à la suite de leur départ en 2021 pour rejoindre leur père réfugié en France tandis que ses dernières filles, respectivement nées en 2013 et 2015, sont séparées de leurs demi-frères et demi-sœur. Compte tenu de ces considérations, et des motifs exposés au point 6 du présent jugement, l'intérêt supérieur et le respect dû à la vie privée et familiale des intéressées commandent que Mme G rejoigne ses trois premiers enfants en France et que ses deux filles E et F soient mises à même d'accompagner leur mère en France. Par suite, dans les circonstances particulières de l'espèce, les requérants sont fondés à soutenir que la décision en litige méconnaît les stipulations citées au point 7 du présent jugement.

9.Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, qu'il y a lieu d'annuler la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

10.Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer les visas sollicités par Mme D G et aux jeunes E et F G dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions présentées au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

11.Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement aux requérants de la somme globale de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761- 1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 1er septembre 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer à Mme D G, à E G et à F G un visa de long séjour au titre de la réunification familiale dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera aux requérants une somme de 1 200 euros (mille deux cents euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B H J, à Mme D G et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 9 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Rosier, premier conseiller,

Mme Roncière, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juillet 2023.

Le rapporteur,

P. ROSIER

La présidente,

H. DOUET

Le greffier,

A.-L. LEGOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°S 2214339